23 Dezembro 2021
“O oitavo mandamento era um dos mais fáceis de entender: “Não darás falso testemunho contra o teu próximo”. As violações dessa lei são tão fáceis de detectar hoje quanto eram quando éramos crianças. E na semana passada, depois que algumas das mensagens de texto enviadas ao então chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows, tornaram-se públicas, toda uma série de violações desse tipo contra o Oitavo Mandamento se tornou evidente, especialmente de uma das católicas mais proeminentes da mídia, Laura Ingraham [da Fox, e titular de Raymond Arroyo, da EWTN]”, escreve Michael Sean Winters, em artigo publicado por National Catholic Reporter, 20-12-2021. A tradução é de Wagner Fernandes de Azevedo.
Aprender os Dez Mandamentos é uma das primeiras coisas que nos ensinávamos sobre a vida moral quando criança. Eles não eram exatamente fáceis de entender, embora mamãe e papai se assegurassem que nós apreendêssemos o quarto: honrar pai e mãe! Cobiçar, trair e matar pareciam possibilidades remotas, e quando adultos, somente um, que é o Primeiro Mandamento – “Eu sou o senhor, teu Deus; Tu não terás outros Deuses estranhos antes de mim” –, nós realmente reconhecemos como o mais difícil de respeitar na cultura consumista. Engraçado que eles permanecem estampados na memória no inglês da Bíblia do Rei Jaime, pelo menos para mim.
Em comparação, o oitavo era um dos mais fáceis de entender: “Não darás falso testemunho contra o teu próximo”. As violações dessa lei são tão fáceis de detectar hoje quanto eram quando éramos crianças. E na semana passada, depois que algumas das mensagens de texto enviadas ao então chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows, tornaram-se públicas, toda uma série de violações desse tipo contra o Oitavo Mandamento se tornou evidente, especialmente de uma das católicas mais proeminentes da mídia, Laura Ingraham.
“Mark, o presidente precisa dizer às pessoas no Capitólio para irem para casa”, Ingraham mandou uma mensagem a Meadows. “Isso está prejudicando a todos nós. Ele está destruindo seu legado”.
Nós? Ingraham trafica mais opinião do que reportagem, mas ainda assim, um pouco de distância jornalística de uma história é importante até mesmo para aqueles do lado da opinião da razão.
Esse não é o maior problema do texto, entretanto. O texto prova que ela sabia quando o motim de 06 de janeiro aconteceria, que estava sendo conduzido por partidários de Trump, e que o então presidente poderia fazer algo para impedi-lo. Mas eu me lembro de ficar enojado quando ela tentou culpar amplamente os míticos antifa de causar a violência no Capitólio.
“Hoje cedo, o Capitólio estava sob cerco por pessoas que só podem ser descritas como antitéticas ao movimento MAGA”, disse ela aos telespectadores no mesmo dia. “Agora eles provavelmente não eram todos apoiadores de Trump, e há alguns relatos de que antifas podem ter sido espalhados pela multidão. Teremos mais informações sobre isso mais tarde”. Ingraham estava mentindo e ela sabia que estava mentindo. Ela não é uma mulher estúpida.
Ingraham e seus colegas minimizaram a insurreição de 6 de janeiro desde então. Houve “muitos distúrbios na história americana, muito piores do que esse”, disse ela em julho, mencionando especificamente os protestos principalmente pacíficos do Black Lives Matter após o assassinato de George Floyd.
Então, quando os textos foram publicados em uma reunião do comitê da Câmara que investigava a insurreição, Ingraham fingiu que não havia nada de ultrajante em sua duplicidade. Ela acusou a “mídia de esquerda” de entrar no “modo de difamação e reviravolta”. Mas ela então voltou atrás em seus comentários de 6 de janeiro sobre os antifas, dizendo que eles não haviam sido “comprovados”. Então, por que ela soltou essa ideia em primeiro lugar?
Ingraham também disse que nunca promoveu “a grande mentira” sobre o roubo das eleições, mas ela e seus colegas rotineiramente alertam sobre a inexistência de fraude eleitoral e a necessidade de legislação para combatê-la. E, ainda esta semana, ela continuou a lançar dúvidas sobre a eficácia das medidas de saúde pública necessárias para combater a covid-19, o que pode ser uma mentira diferente, mas é tão grande quanto a mentira sobre o roubo da eleição.
O que é especialmente preocupante para os católicos é que o companheiro noturno de Ingraham não é outro senão Raymond Arroyo da EWTN. Ele aparece no final de quase todos os episódios e os dois fazem alguns comentários sarcásticos sobre pessoas e ideias. Eles gostam de sugerir que o presidente Joe Biden não é mentalmente apto porque às vezes ele embaralha suas palavras, esse tipo de argumento. Não é uma análise ou comentário sério. Arroyo também substitui Ingraham quando ela está de férias.
Em seu programa EWTN na semana passada, Arroyo não mencionou a polêmica em torno dos textos de 6 de janeiro. Ele continuou a aparecer no programa de Ingraham durante a semana. Tudo como se nada tivesse acontecido.
Algo aconteceu. Algumas das maiores estrelas de uma das maiores redes do país, a Fox, mostraram-se desonestas sobre uma das maiores histórias do ano e violaram o primeiro princípio da ética jornalística: não se tornar parte da história. E o maior meio de comunicação da Igreja Católica concorda com essa rede.
Talvez nada disso deva surpreender e, em certo sentido, não surpreende. Tucker Carlson, Sean Hannity e Ingraham começam seus shows com monólogos raivosos e tendenciosos. O que aprendemos esta semana é que eles sabem que estão sendo tendenciosos. Não se trata de abordar um conjunto de fatos de diferentes perspectivas. Trata-se de dizer uma coisa em privado e algo completamente diferente em público.
Em um verdadeiro meio de comunicação, Ingraham e sua laia seriam sacados.
Em um verdadeiro meio de comunicação católico, todos os laços com a Fox seriam cortados.
Para modificar um ditado com o acréscimo de um simples adjetivo: a verdade é a primeira baixa de uma guerra cultural.
