14 Fevereiro 2025
"Um futuro nuclear não é inevitável nem necessário. Um futuro de energia renovável é possível. Um mundo sem armas nucleares é possível. Um mundo onde algoritmos de inteligência artificial servem sociedades democráticas e pacíficas é possível", escreve John Slattery, diretor do Centro Grefenstette de Ética em Ciência, Tecnologia e Direito da Universidade Duquesne, em artigo publicado por Commonweal, 09-02-2025.
Eis o artigo.
Temos menos medo da energia nuclear do que costumávamos ter. E temos menos medo do que deveríamos ter, já que a Big Tech busca promover e controlar a energia nuclear para seus próprios fins.
Considere a proposta da Microsoft de reviver Three Mile Island, o local do pior desastre nuclear da história dos EUA. Sob o acordo, a Microsoft seria a única beneficiária da energia gerada pela instalação que fechou em 2019. A meta declarada da Microsoft na reabertura desta usina, programada para 2028, é estar totalmente comprometida com a “descarbonização” da rede elétrica.
Considere também o anúncio do Google de comprar energia nuclear de pequenos reatores modulares (SMRs) de propriedade da Kairos Power. A Kairos está atualmente construindo vários desses reatores no Tennessee, na crença de que múltiplos reatores menores serão mais fáceis de construir e manter do que um único grande. As primeiras saídas de energia são esperadas para 2030.
Por fim, considere a Amazon, que está seguindo os passos do Google ao fazer uma parceria com a empresa X-Energy para construir seus próprios SMRs dedicados. Seus planos, que ultrapassariam significativamente os do Google até a conclusão do projeto em 2039, incluem reatores nucleares na Virgínia, Washington e Tennessee.
Esses planos há muito especulados foram anunciados em uma onda no outono e confirmam que o futuro da indústria de tecnologia — e da produção de energia americana — é nuclear. A demanda aparentemente insaciável por energia por grandes modelos de linguagem — o cerne do que viemos a conhecer como “inteligência artificial” — será atendida pela energia nuclear.
Houve pouca ou nenhuma resistência a esses planos. O conservador Institute for Energy Research saudou os anúncios como o mais recente lembrete de que “energia renovável não é confiável” para as crescentes demandas de energia dos Estados Unidos, porque, eles argumentam, a promessa de energia renovável pura é um conto de fadas e não uma solução prática. Algumas décadas atrás, um think tank progressista poderia ter emitido uma refutação, alinhando-se com um Partido Democrata progressista para condenar a pressão das empresas privadas sobre a rede elétrica, o governo e o público para aceitar a energia nuclear como a única opção viável. Mas essas não são as políticas de hoje.
Na cúpula climática COP29 da ONU em outubro, a energia nuclear foi celebrada como a única maneira real de atender às demandas de energia do futuro e, ao mesmo tempo, desacelerar as mudanças climáticas. O governo Biden — e a plataforma democrata de 2024 com ele — foi otimista sobre a energia nuclear, reforçando os planos das empresas de tecnologia ao lançar um roteiro nuclear em novembro para triplicar a capacidade nuclear dos EUA até 2050.
A popularidade da energia nuclear cresceu tanto em nível federal que as posições republicana e democrata hoje são indistinguíveis sobre o assunto. Durante a candidatura presidencial de Biden em 2020, o Partido Democrata endossou totalmente a energia nuclear pela primeira vez desde 1972. Em 1980, por outro lado, o partido Democrata se opôs a todas as novas construções de energia nuclear e pressionou por investimentos em energia renovável , enquanto a plataforma republicana endossou o carvão e a energia nuclear.
Durante a campanha presidencial de 2024, apenas Donald Trump expressou reservas sobre a energia nuclear. Conversando com Joe Rogan, Trump estava cauteloso com as promessas de Biden sobre a energia nuclear , citando vários projetos que falharam durante seu tempo como presidente e declarando a energia nuclear "muito grande, muito complexa e muito cara" para ser confiável. Dado os laços recentemente estreitos de Trump com uma indústria de tecnologia implorando para ser desregulamentada, é difícil imaginar que ele queira desacelerar seus planos. Kamala Harris não disse muito sobre energia nuclear durante sua curta candidatura à presidência, mas também não recuou da clara posição pró-nuclear do governo Biden.
A demanda aparentemente insaciável por energia de grandes modelos de linguagem será atendida pela energia nuclear.
Quando políticos e empresas falam sobre energia nuclear, eles usam a linguagem da inevitabilidade e necessidade. Não há outra maneira de se tornar neutro em carbono, eles argumentam. A energia nuclear garante confiabilidade e longevidade de uma forma que nenhuma outra fonte de energia pode oferecer. A tecnologia, argumentam seus defensores, chegou tão longe que os novos reatores serão seguros e ecologicamente corretos. A matemática por trás da energia nuclear é convincente: um único quilo de urânio enriquecido pode produzir tanta energia quanto 88 toneladas de carvão, 47 toneladas de gás natural e 66 toneladas de petróleo. Para a mesma quantidade de energia, as usinas nucleares produzem cerca de dois por cento das emissões de combustíveis fósseis. No papel, é uma venda fácil, mas não devemos ser tão facilmente convencidos.
A ciência é clara: fontes de energia renováveis como turbinas eólicas, painéis solares, fontes geotérmicas e usinas hidrelétricas continuam sendo a única esperança verdadeira para um futuro de longo prazo de estabilização do clima e produção de energia abundante, mantendo nosso ar e água limpos. Projetos de energia renovável, comparados à energia nuclear, são relativamente simples de construir e dimensionar, desde painéis solares em telhados até turbinas eólicas em topos de colinas. Um estudo recente mostrou que há projetos de energia renovável suficientes propostos hoje que atenderiam a toda a demanda nacional por energia até 2035 se os impedimentos fossem removidos. Esses impedimentos incluem uma rede elétrica envelhecida, modelos algorítmicos inchados, interesses corporativos protegendo a indústria de combustíveis fósseis e a falta de força de vontade federal para superar gargalos regulatórios.
A energia nuclear também tem grandes desvantagens que, sem surpresa, não são discutidas nos anúncios recentes e planos estratégicos nacionais. As usinas nucleares produzem grandes quantidades de resíduos radioativos para os quais não há um método de descarte seguro. As usinas nucleares têm consistentemente ultrapassado muito o orçamento na construção, são caras para manter e levam muito mais tempo para serem concluídas do que o prometido originalmente — se é que algum dia serão concluídas. A usina de Three Mile Island que fechou em 2019 o fez por falta de lucratividade, não por preocupação com a segurança.
Além disso, a energia nuclear é um enorme risco à segurança e à saúde. À medida que a Rússia continua sua invasão na Ucrânia, a estabilidade das quatro usinas ucranianas continua em questão, pois elas perderam energia várias vezes e foram danificadas por ataques russos. As muitas salvaguardas em vigor não são à prova de balas, e a destruição de uma única usina ou de uma linha de água crítica pode causar ferimentos graves ou morte a milhões de pessoas.
Além dos riscos ambientais, de saúde, econômicos e de planejamento, as usinas nucleares envolvem uma ideologia antidemocrática e, às vezes, até fascista.
“Se você aceita usinas nucleares”, argumentou o filósofo Jerry Mander em 1977, “você também aceita uma elite tecnocientífica-industrial-militar”. A energia nuclear requer todas essas instituições para se criar e se manter. Ela não pode ser deixada para decair, como uma velha usina de carvão ou uma turbina eólica quebrada. Ela deve ser protegida 24 horas por dia com arame farpado e segurança militar, não porque corremos o risco de perder eletricidade, mas porque a energia nuclear coloca inerentemente em risco toda a população global. Cada reator nuclear produz resíduos que, com sua vida útil de milhões de anos, impõem demandas sobre nossos filhos e netos para manter a capacidade tecnológica e militar para lidar com sua radioatividade eterna.
Além dos riscos ambientais, de saúde, econômicos e de planejamento, as usinas nucleares envolvem uma ideologia antidemocrática e, às vezes, até fascista.
O surgimento do apoio bipartidário à energia nuclear se alinha com a afinidade de ambos os partidos em relação ao forte complexo militar, tecnológico, científico e industrial sobre o qual Mander alertou nos anos setenta. As grandes empresas de tecnologia de hoje se tornaram tão perigosas quanto as grandes petrolíferas em sua capacidade de influenciar mercados globais, fortunas políticas e as vidas de bilhões. Seu desejo por uma fonte de energia que requer séculos de controle militar e corporativo confundirá ainda mais as linhas entre o poder estatal e corporativo, transformando os militares em um protetor de fato da riqueza corporativa. “Podemos ser capazes de administrar alguns dos 'riscos' à saúde e segurança públicas que a energia nuclear traz”, escreveu o filósofo Langdon Winner em 1986, “mas à medida que a sociedade se adapta às características mais perigosas e aparentemente indeléveis da energia nuclear, qual será o pedágio de longo alcance na liberdade humana?”
E há ainda outro risco: a correlação do apoio à energia nuclear com o apoio às armas nucleares. Embora a energia nuclear e o armamento nuclear devam ser considerados separadamente, o apoio a um tende a sangrar no apoio ao outro. O recente apoio bipartidário à energia nuclear nos Estados Unidos veio junto com o apoio bipartidário alarmante para expandir nosso arsenal de armas nucleares. Se a energia nuclear exige uma fusão doentia de poderes tecnológicos, corporativos e militares, o armamento nuclear expandido acolhe uma nova corrida armamentista nuclear global que, quando combinada com a ascensão dos sistemas de armas de IA, quase certamente nos levará à beira do desastre global.
Um futuro nuclear não é inevitável nem necessário. Um futuro de energia renovável é possível. Um mundo sem armas nucleares é possível. Um mundo onde algoritmos de inteligência artificial servem sociedades democráticas e pacíficas é possível. Não sejamos tão tomados pelo glamour de um algoritmo ou pelo hype de alguma singularidade de IA que nos sentamos e assistimos a Big Tech, junto com nosso próprio governo, dar um passo para trás de um compromisso de longo prazo com a energia renovável. No final, a única resposta à energia nuclear é a mesma resposta às armas nucleares: nem mesmo uma é aceitável.
Leia mais
- O polêmico “renascimento” da energia nuclear
- Energia nuclear é energia limpa? Artigo de Heitor Scalambrini Costa
- A indústria da energia nuclear não tem muito futuro
- Mesmo com alto custo de investimento e riscos ambientais, Brasil insiste na energia nuclear. Entrevista especial com Célio Bermann
- Energia nuclear não é assunto somente para técnicos
- Investimento em energia limpa precisa triplicar nessa década, diz agência
- Com adoção de turbinas eólicas offshore, Brasil pode se tornar ativo na corrida pela energia limpa
- Ciclo do carbono e energia limpa
