21 Agosto 2023
"A ética da comunicação é a especialidade do filósofo e professor David Pastor Vico (1976), belga por acidente e com raízes em Sevilha, capaz de reunir quatorze mil pessoas no estádio da Universidade Nacional Autônoma do México (UNAM), onde lecionava até um câncer agressivo obrigá-lo a retornar à Espanha para tratamento. Enquanto isso, acaba de publicar 'Ética para desconfiados' (Ariel, 2023), dirigido especialmente aos jovens para 'aliviar seu sofrimento' e incentivá-los a desenvolver seu próprio critério, confiar nos outros e se afastar do individualismo. Não é pouca coisa."
A entrevista é de Esther Peñas, publicada por Ctxt, 17-08-2023.
Imagem: Divulgação
Como fazer com que alguém desconfiado confie em algo tão etéreo quanto a ética?
Quantas horas tenho para responder? Primeiramente, é necessário fornecer uma definição de ética que nos permita avançar neste questionário. Por exemplo, a definição acadêmica: ética é a disciplina filosófica que estuda as morais e suas normas. Mas essa definição não nos servirá por enquanto. Talvez esta outra se adapte melhor: a ética é o modo de relação dos animais humanos, nada mais. Portanto, carece de julgamento, é ou não é. Se falarmos de animais não humanos, seu modo de relação será etológico, pois a etologia é a disciplina que estuda o modo de relação entre eles. Serão, portanto, as muitas morais de todos os tempos, nos humanos, e não a ética em si, o conjunto de normas e regras que tentam ordenar e regular a eticidade, pretendendo eliminar a incerteza em nossa forma de agir juntos e nos permitindo confiar em todos que seguem essas normas. Portanto, confiar é saber que o outro, ou os outros, sempre farão o que se espera que façam, que sigam o sistema moral no qual coexistimos.
Portanto, mesmo aqueles que se autodenominam desconfiados não o são tanto, pois nessa tarefa de viver socialmente constantemente depositamos nossa confiança em professores, cozinheiros, médicos, motoristas, banqueiros, youtubers e até mesmo na mãe que nos trouxe ao mundo. E não percebemos isso. Assumimos tanto o papel moral de cada indivíduo, e de nós mesmos, que o que se torna uma exceção é quando um deles não responde à confiança que depositamos neles. Um professor que não ensina ou maltrata os alunos, um cozinheiro que engana seus comensais ou os envenena, um médico negligente, etc... o exercício da responsabilidade é a obrigação moral de qualquer pessoa que receba a confiança dos outros, pois a responsabilidade não é mais do que fazer o que os outros esperam que façamos dentro de um sistema moral comum. Vendo o que se vê, permita-me dirigir-me a todos os que se autodenominam desconfiados. Como vocês esperam sobreviver em um mundo onde ninguém assume suas responsabilidades? Eu digo a vocês: é impossível. Portanto, confiem; longe de ser um ato ingênuo e desinteressado, é a única maneira que descobrimos para não apenas continuar a nos perpetuar, mas também para prosperar e avançar.
Que disposição de espírito é necessária para "sobreviver neste mundo hostil"?
Historicamente, isso tem sido mais uma questão biológica, por instinto, do que filosófica. Mesmo sabendo que estamos doentes até à morte, e acredite em mim, sei do que estou falando, queremos continuar vivos e enfrentar o mundo na adversidade, especialmente se tivermos um motivo que consideramos valioso. Não, o motivo não precisa ser transcendental, pois até mesmo um simples fio de esperança que nos faça acreditar que podemos superar a má situação é suficiente para continuar lutando pela sobrevivência. O que me desanima é ler nos jornais que o suicídio é a principal causa de morte na Espanha entre quinze e vinte e nove anos, quando a força da natureza deveria ser suficiente para que isso não fizesse sentido algum, pois temos mais razões não apenas para sobreviver neste mundo hostil, mas para desejar conquistar as estrelas e dar-lhes nossos nomes. E o suicídio me preocupa profundamente. Portanto, devolvo a pergunta a você: que disposição de espírito têm aqueles que não querem sobreviver a este mundo hostil? O que está acontecendo? O que estamos fazendo de errado? O que não conseguimos entender para mudar essa maldita estatística?
O mundo, sempre foi hostil ou na nossa época essa hostilidade se intensifica?
Nunca, pelo menos na Espanha, vivemos em uma situação mais propícia para viver bem, para uma vida boa, que é outra forma mais clássica e ao mesmo tempo poética de definir o que é e para que serve a ética. Contrariando a opinião popular desinformada e impulsiva, nunca estivemos mais seguros, nunca desfrutamos de tantos avanços tecnológicos tão acessíveis e econômicos, nunca a saúde foi tão otimista no tratamento de doenças que há poucas décadas eram fatalmente mortais. Não tenho dúvidas de que perdemos poder de compra em relação a 30 anos atrás, mas onde o futuro não parece promissor, temos instituições que ainda oferecem amparo e possibilidade de vida aos cada vez mais desfavorecidos deste maldito sistema neoliberal, repleto de claros e escuros. Pois o mesmo sistema que nos ajuda a nos curar de um câncer nos torna desconfiados, individualistas, idiotas por definição. E assim nos tornamos marionetes das emoções, dos impulsos que nos transformam em viciados em endorfinas cada vez mais caras de conseguir. E nos empurra, portanto, para um futuro incerto, onde o "nós" é tão escasso quanto os políticos inteligentes e comprometidos. Portanto, parece que estamos tornando este mundo cada dia mais hostil, golpeando-o com egoísmo e estupidez em quantidades iguais.
David Pastor Vico, autor de Ética para desconfiados. (Foto: ctxt | Reprodução)
A ética, poderia ser resumida no que Kant pensou sobre agir como se nossa ação pudesse se tornar um critério universal?
Não quero confundir mais os leitores, mas o imperativo categórico kantiano, aquele que você menciona em sua pergunta, é o pilar fundamental do que mais tarde chamamos de "ética do dever". E longe de ser uma ética, como nos lembra Gilles Lipovetsky, todos esses adjetivos que os filósofos colocam nas diferentes "éticas" (virtude, prática, religiosa, do dever, etc.), na realidade são apenas propostas de diferentes modelos morais. Resumindo, como tais, e não pensando nisso a partir de uma perspectiva atual, não existe um modelo moral errôneo desde que seja aceito pelos habitantes de sua época. Hoje, muitas das ações morais que acreditamos que poderiam se tornar critérios universais podem parecer completamente ridículas e inadequadas daqui a alguns anos. Portanto, devemos compreender o esforço kantiano de encontrar a pedra-chave de um arco moral universal, tão adequado ao pensamento de sua época. Precisamos disso hoje? Não posso dizer com certeza, mas devemos muito a Kant por ter a coragem de propô-lo, pelo menos.
Quais valores éticos, na sua opinião, são inabaláveis?
Todos os valores estão sujeitos a uma constante transvaloração, porque não existe moral que não mude e permaneça inalterada ao longo dos séculos. No entanto, o que considero inabalável, atendendo à sua pergunta, são aqueles aspectos que permitem a coesão social e a melhoria geral da vida. Assim, a confiança nos outros, por mais intenso que pareça, é um aspecto básico de nossa animalidade e humanidade. Sem confiança nos outros, não poderíamos estabelecer nenhum vínculo duradouro e necessário para a socialização, na verdade, não teríamos deixado as árvores.
De que forma os valores morais éticos mudaram nos últimos – digamos – cem anos?
Acho que seria mais fácil delimitar um pouco as datas. Que tal desde o final dos anos 80 até o presente momento? Quanto tempo você disse que eu tinha para responder todas as perguntas? É óbvio que a sociedade se tornou, sempre generalizando e incomodando alguns, muito mais inclusiva e considerada em questões de gênero, orientação e autodefinição sexual. O respeito por essas diferenças tem prevalecido sobre o discurso da tolerância, tão em voga algumas décadas atrás. Mas nessa corrida pela diferenciação e busca pelo rótulo adequado, também perdemos todo senso de pertencimento, agravando a atomização social. Onde antes havia uma classe trabalhadora, uma classe média e poucos ricos, hoje todos somos classe média, mas tão absurdamente segmentados que ninguém se considera igual ao vizinho e todos tentam reivindicar o status que acreditam merecer. Em nossa percepção deturpada, há aqueles que se consideram ricos quando na verdade só têm dívidas e um ego superinflado. Nos surpreende o avanço das direitas em um mundo onde todos se consideram classe média? As políticas conservadoras sempre favorecerão a classe média... a verdadeira!
E nesse jogo de transvaloração, nas últimas décadas, também acreditamos que o direito de opinar está acima da opinião em si. Achamos que podemos falar sobre qualquer coisa a partir da mais profunda ignorância e sem pudor, simplesmente porque nos agrada fazê-lo, não porque seja necessário ou legítimo. Quanto maior a ignorância sobre o que se está opinando, maior a ousadia e a temeridade, porque o sujeito simplesmente não possui as ferramentas para medi-lo e a disposição necessária para não sair do limite. Claro, essas derivações da insensatez são de ida e volta, então nessa corrida pela dignidade mal compreendida das identidades, não há opinião que não ofenda e não há pele que não se machuque com o bater de asas de uma mosca. Enquanto o patólogo profere disparates sem reservas, ele defende o direito de não ser ofendido por expressar sua opinião sincera. Antigamente, costumávamos dizer que só ofendia quem podia... claramente isso ficou ultrapassado.
Como entender que tenhamos renunciado sem o menor receio a um valor como a privacidade (permitimos que todo tipo de aplicativos acumule nossos dados pessoais, nos rastreiem...)?
Não, não renunciamos à privacidade, renunciamos a questionar muitas coisas, como o que uma rede social aparentemente gratuita está tirando de mim e me fazendo passar momentos tão agradáveis. Se as pessoas se dessem ao trabalho de investigar isso, ou o que significa estar sempre geolocalizado, ter as contas bancárias no telefone, consumir informações das redes sociais, aceitar todas as cookies indiscriminadamente, os contratos de serviços de aplicativos móveis... pareço um teórico da conspiração agora?! Enfim, aceitamos sem grande desagrado suspender qualquer exercício de razão em nossa relação com a tecnologia, porque é mais conveniente, porque não temos tempo, por qualquer razão que queira apresentar. O problema é que ensinamos com nosso mau exemplo como nossos filhos devem agir. Espero sinceramente que um dia eles nos cobrem por isso, seria muito bom.
O que nos custa mais, agir, tomar decisões ou assumir as consequências dos nossos atos?
Sem dúvida, custa-nos mais decidir. Decidir e escolher são duas palavras intimamente ligadas ao mundo da moral e da ética; na verdade, são a chave mestra que une ambas. Não estamos falando de decidir no calor do momento, não é escolher entre frango ou massa em um avião. Decidir requer conhecimento, conhecimento de nós mesmos, saber e ponderar, antecipar as consequências dentro das nossas possibilidades intelectuais. A decisão da qual estamos falando parte do caráter impulsionado pela razão, pelo pensamento crítico. Uma vez tomada a decisão, a ação e a aceitação das responsabilidades pelas possíveis consequências andam de mãos dadas. Mas e se nos falta o essencial? E se não houver julgamento crítico? E se tudo for uma questão de caráter puro, um impulso quase animal? Bem, é verdade, costumamos nos deixar levar pelo primeiro impulso que mexa com nossas entranhas. Votar em um partido populista, comprar por puro prazer, agir como se fôssemos o último bastião de sensatez no universo, ou comprar livros de autoajuda... a lista poderia ser interminável.
Quando é aconselhável, se é que é aconselhável em algum caso, deixar-se levar pela força do costume?
Eu adoro as tradições que envolvem minha família, meus amigos, meus vizinhos e qualquer pessoa que queira se divertir juntos de maneira completa e sem precisar pedir dinheiro emprestado, por exemplo. O contrário não faz sentido para mim por princípio. Mas cada um é livre para fazer como bem entender. As tradições criam um padrão, uma ordem na nossa temporalidade que agradecemos, que nos traz uma certa paz, um certo prazer íntimo. As danças de fim de ano das crianças na escola, as visitas aos avós nos fins de semana, os encontros de amigos para tomar um café, um churrasco ou ir a um concerto. Essa ritualidade é muito positiva, como enfatiza o filósofo José Carlos Ruiz. Viver na constante inovação, na não repetição que toda tradição precisa, pode se tornar uma causa muito boa de estresse e de desinteresse diante dessa imposição fictícia de não repetir. Poucas coisas me agradam mais do que sempre ir à mesma loja e o atendente me perguntar: "O de sempre?"
Tudo o que vale a pena na vida requer esforço?
Não acredito que seja tudo, talvez algumas coisas que valem a pena apenas exijam tempo e dedicação, mas não precisam ser entendidas como um esforço. Aqueles que desfrutam da leitura de fantasia, por exemplo, não considerariam um esforço ler a obra de Tolkien. Para mim, seria um esforço assistir a um show do Bad Bunny, sem dúvida, mas não um show da banda de metal Gojira, que talvez também deixasse um fã de reggaeton impaciente. No entanto, há coisas que valem a pena na vida e que, é claro, exigem esforço, como educação, progresso na carreira, relacionamentos amorosos ou amizade. Mas o benefício obtido é sempre maior do que o esforço quando se chega a um bom resultado, e isso depende em grande parte de nossa tenacidade, honestidade e sacrifício, mais do que da sorte, embora esta última nunca deva ser desprezada.
Um dos seus eixos argumentativos é que a capacidade de resolver os problemas mais urgentes depende da ética moral. No entanto, o sistema em que vivemos, o capitalismo, parece não favorecer muito esse mecanismo.
O neoliberalismo, que é apenas a última atualização do capitalismo, não promove a coesão social. E toda sociedade precisa da construção moral para se regular e se definir. Em um mundo como o que vivemos, de indivíduos, e não de cidadãos em seu sentido mais clássico, a moral parece mais um obstáculo para as conquistas pessoais do que uma rede de proteção comum. Na verdade, não há individualista que se preze que não coloque a defesa de suas liberdades pessoais acima da assunção dos deveres sociais promovidos pela moral. Mas esses defensores da "idiotes" grega, que definia de maneira tão simpática aqueles que só se preocupavam com seus próprios assuntos e não observavam nem participavam do público, precisam que os outros, os diferentes, ajam conforme o esperado para que possam prosperar à custa deles.
Portanto, o individualista é, na verdade, um oportunista criado por um sistema que se beneficia ao nos dividir, ao nos atomizar, e não permite que o tecido social se molde, para que não faça nada diferente do que é necessário para se perpetuar: nos manter isolados, promovendo a falta de decisão, a acriticidade como norma, a emoção como motor e o consumo como a única ação possível diante de qualquer situação. Não, esse modelo econômico e social parece não nos ajudar muito em termos morais, mas é o que temos para o bem e para o mal, e parece que não fomos capazes de inventar algo melhor... eu não sei. Há cinquenta anos, o Clube de Roma previu o declínio desse modelo econômico e social justamente nesta segunda década do novo milênio. Talvez eles tenham subestimado um pouco, eu não sei, mas os ventos de mudança sempre me parecem emocionantes.
