24 Setembro 2026
"Isso não significa que a proibição do sangue em geral tenha sido suspensa: o mandamento bíblico de 'abster-se de sangue' permanece válido, mesmo que esses quatro componentes sanguíneos, juntos, representem aproximadamente 98% do sangue, e as transfusões de sangue total praticamente tenham desaparecido da prática médica. A verdadeira mudança, então, é: 'Não decidimos mais sobre esses componentes por vocês'. E é aqui que a questão se torna interessante, mesmo para aqueles que não têm nenhuma ligação com as Testemunhas de Jeová."
O artigo é de Gilberto Borghi, teólogo leigo, publicado por Vino Nuovo, 23-09-2026.
Eis o artigo.
Existem mudanças religiosas que são medidas pela distância entre um "não" e um "sim". E existem outras, mais interessantes, que são medidas pela distância entre uma regra e a consciência. A decisão anunciada em 18 de setembro de 2026 pelo Corpo Governante das Testemunhas de Jeová pertence à segunda categoria.
A questão diz respeito ao sangue. Durante décadas, a recusa de transfusões foi considerada uma consequência direta de sua interpretação bíblica. Hoje, essa posição mudou significativamente: glóbulos vermelhos, glóbulos brancos, plaquetas e plasma não são mais proibidos. Cada Testemunha pode decidir em sua consciência se os aceita ou não. Já em março de 2026, o Corpo Governante havia mudado sua posição, mas apenas em relação ao uso do próprio sangue: agora, a proibição se estende também ao uso do sangue de outras pessoas.
Isso não significa que a proibição do sangue em geral tenha sido suspensa: o mandamento bíblico de "abster-se de sangue" permanece válido, mesmo que esses quatro componentes sanguíneos, juntos, representem aproximadamente 98% do sangue, e as transfusões de sangue total praticamente tenham desaparecido da prática médica. A verdadeira mudança, então, é: "Não decidimos mais sobre esses componentes por vocês". E é aqui que a questão se torna interessante, mesmo para aqueles que não têm nenhuma ligação com as Testemunhas de Jeová.
🔍 Adicione o Instituto Humanitas Unisinos – IHU às suas fontes favoritas do Google
O Corpo Governante justifica essa mudança observando que a Bíblia não contém uma classificação dos componentes sanguíneos correspondente à da medicina moderna. O que fazer, então? Eles usam seu princípio interpretativo usual: não ir "além do que está escrito". Se a Bíblia não estabelece um padrão específico, o Corpo Governante alega não ter autoridade para transformar sua própria interpretação em uma prescrição obrigatória para todos, lembrando uma frase de Paulo: "Não somos senhores da vossa fé" (1 Coríntios 1,24).
Seria interessante entender por que esse princípio não é aplicado sistematicamente pelas Testemunhas de Jeová a tudo o que a Bíblia não diz. Mas isso é outra história. O que realmente me interessa aqui, e que diz respeito a todas as religiões, incluindo o cristianismo católico, é: o que uma autoridade religiosa pode fazer quando uma nova situação não é prevista por suas fontes?
Uma primeira possibilidade, bastante extrema, é que regras específicas sejam estabelecidas para novos conteúdos, aplicáveis a todos. Nesse caso, a liberdade de consciência do indivíduo é praticamente anulada, a menos que o crente esteja 100% convencido da validade dessas regras. Isso inclui o islamismo radical, o judaísmo ortodoxo, algumas vertentes do catolicismo e algumas partes do sikhismo. E até mesmo as Testemunhas de Jeová, exceto pela mudança em relação ao sangue. Obviamente, se quaisquer regras ou interpretações delas mudarem com o tempo, os efeitos desestabilizadores serão severos, como está acontecendo atualmente dentro das Testemunhas de Jeová.
Uma segunda opção, igualmente extrema, é dizer aos fiéis: "Não temos evidências suficientes para orientar a consciência individual". Nesse caso, a consciência do indivíduo é o único ponto de referência válido, e o efeito é ter posições diametralmente opostas até mesmo dentro da mesma religião. A nova posição das Testemunhas de Jeová sobre o sangue é um exemplo disso. Mas aqui também encontramos, por exemplo, o taoísmo, o budismo zen, os quakers, o unitarismo universalista, a fé bahá'í e o protestantismo radical.
Mas existe uma terceira possibilidade. A instituição religiosa pode deduzir princípios gerais válidos para todos a partir de dados extraídos de fontes ou de sua própria tradição. Nesse caso, a liberdade de consciência do indivíduo é reconhecida, mas limitada à aplicação desses princípios a situações específicas, sem a possibilidade de "discutir" esses mesmos princípios. Aqui encontramos o cristianismo católico e ortodoxo, o islamismo, o judaísmo, algumas vertentes do budismo de Teerã e do budismo tibetano, e até mesmo grande parte do hinduísmo.
Após uma análise mais detalhada, percebe-se que as duas primeiras posições compartilham um ponto em comum: ambas sustentam que as fontes não são passíveis de interpretação, ou seja, não se pode realmente ir além do texto. Na primeira posição, a instituição religiosa, precisamente por não poder ir além do texto, arroga para si o direito — e o dever — de substituir as fontes quando estas não oferecem orientação. E o faz sempre com base em dados de sua própria tradição religiosa, mesmo quando a conclusão oferecida pela instituição tende a entrar em conflito com algumas partes das fontes. Na segunda posição, esse mesmo direito e dever de substituir as fontes é deixado aos fiéis individualmente, desta vez com base em sua própria consciência pessoal.
Ora, qualquer abordagem e leitura das fontes já é uma interpretação. Já no nível da sua definição: em nenhuma religião as fontes definem o que elas próprias são. Talvez apenas a religião Bahá'í e os Mórmons se aproximem de ser uma exceção. Mas, mesmo no nível da crítica textual, quando se tenta definir o texto original da fonte; mas também quando se traduz para outro idioma; até mesmo quando se tenta harmonizar os contrastes entre diferentes partes do texto. Tudo isso já é interpretação, já está "além" do texto.
Hipotetizar que não podemos ir além do texto é utópico. O próprio São Francisco, que propõe o princípio do Evangelho "sine glossa", admite que ser fiel ao Evangelho não significa simplesmente repetir suas palavras literalmente, mas ter a coragem de se deixar guiar por sua radicalidade, mesmo em direção a consequências que o texto não menciona explicitamente (cf. Admoestações VII, 3-4; Testamento 14-15).
Leia mais
- Testemunhas de Jeová ocultam mais de mil casos de abusos sexuais de crianças em mais de 60 anos
- “Estudantes da Bíblia” também são lembrados como vítimas do nazismo
- Estado russo persegue, condena e prende testemunhas de Jeová
- Novo código de ética médica: "a medicina brasileira entra no século XXI’. Entrevista especial com Léo Pessini
- Políticos evangélicos em campanha contra avanços no campo dos direitos humanos e sociais: desinformação, confusão e retórica do terror
