Kepa Bilbao Ariztimuño, autor de 'Pensando sobre a guerra, pensando sobre a paz: ética, direito e poder em um mundo em conflito' (Catarata, 2026), combina aspectos filosóficos e políticos para refletir sobre a guerra na atualidade e apresentar uma abordagem realista aos anseios de paz.
A entrevista é de Vicente Huici Urmeneta, publicada por El Salto, 20-07-2026.
Kepa Bilbao Ariztimuño (Bermeo, 1952) pertence a uma geração para a qual pensamento e engajamento eram realidades inseparáveis. Professor e ensaísta, desenvolveu uma vasta obra na qual história, filosofia e reflexão política dialogam constantemente com a experiência vivida. Membro do Euskadiko Mugimendu Komunista (EMK) durante os últimos anos do regime franquista e a transição para a democracia, integrou uma cultura política que tinha como características definidoras a crítica, a organização e a vontade de transformação social. Muitos de seus ensaios derivam dessa experiência coletiva e das questões que permanecem sem resposta. Seus escritos constituem um convite à reflexão sobre o presente através da memória crítica, defendendo uma ética intelectual e política que ele próprio sintetizou em três palavras: verdade, complexidade e decência.
Em seu livro mais recente "Pensando sobre a Guerra, Pensando sobre a Paz: Ética, Direito e Poder em um Mundo em Conflito" (Catarata, 2026), o autor revisita a questão das condições sob as quais a guerra e a paz se tornam parte da história política do nosso mundo, com base em seu trabalho anterior sobre o tema. Nele, ele analisa criticamente as três principais tradições que tentaram compreender a guerra e a paz: a doutrina da guerra justa, o realismo político e as diversas correntes do pacifismo.
Ele também publicou livros sobre marxismo e filosofia, Modernity at the Crossroads (Gakoa, 1997); sobre a esquerda e os nacionalismos, Chronicle of a Singular Left: Nations, Nationalisms, and Other Essays from 1991–2006 (online); sobre economia, Capitalism: A Critique of the Capitalist Ideology of the “Free” Market (Talasa, 2013); sobre história política, The Cuban Revolution: A Critical Look (Gakoa, 2017); Years of Lead: The Basque-Navarrese Exceptionality in the Transition (Gakoa, 2020); sobre ética, política, guerra e paz, Ethics and Politics in Machiavelli, Weber, and Marx (Catarata, 2022); e, mais recentemente, Rethinking War: Moral Tradition, War Realism, and Legal Pacifism (Catarata, 2024).
Você publicou dois livros sobre guerra e paz em um período muito curto. Por que agora, em todos os momentos?
Porque estamos vivendo um período de profundas mudanças. Durante décadas, a ideia predominante era que a globalização, a interdependência econômica e as instituições internacionais levariam gradualmente a um mundo mais pacífico. Hoje, testemunhamos um cenário muito diferente: a guerra voltou ao centro do debate político internacional, da Ucrânia e Gaza ao rearmamento europeu e à crescente rivalidade entre as grandes potências.
Meus dois últimos livros derivam dessa preocupação. Enquanto "Repensando a Guerra" focava mais na guerra como um fenômeno político e estratégico, "Pensando sobre a Guerra, Pensando sobre a Paz" aborda a tensão entre ética, direito e poder em um mundo cada vez mais conflituoso.
O discurso oficial insiste que a guerra é uma anomalia. No entanto, seu livro desafia essa ideia.
Sim. Tendemos a pensar na guerra como uma exceção ou uma patologia da política. Contudo, a história mostra que ela acompanha as sociedades humanas há milênios e desempenhou um papel decisivo na formação de estados, fronteiras e ordens políticas.
Compreender isso não implica justificá-lo. Pelo contrário. Significa abandonar ilusões e partir da realidade. A paz só pode ser construída a partir de uma compreensão realista das causas da guerra.
No livro, você analisa tradições muito diferentes: a guerra justa, o realismo político e várias formas de pacifismo. A que conclusão chega?
Que nenhuma delas oferece uma resposta definitiva. Todas captam uma parte da realidade e todas têm limitações.
A tradição da guerra justa nos lembra que mesmo na guerra existem limites morais. O realismo nos obriga a reconhecer o peso do poder e dos interesses estabelecidos. O pacifismo nos lembra da necessidade de limitar a violência e construir instituições de paz.
O problema surge quando qualquer uma dessas tradições tenta explicar sozinha um fenômeno tão complexo quanto a guerra e seu oposto, a paz.
As guerras modernas são frequentemente apresentadas como confrontos entre o bem e o mal. Quais são os riscos dessa visão?
O principal risco é que ela dificulta nossa compreensão dos conflitos e impede qualquer solução negociada. Toda guerra gera propaganda e narrativas legitimadoras. Mas quando um conflito é interpretado exclusivamente em termos morais absolutos, qualquer negociação parece uma capitulação.
A história mostra que muitas guerras terminam por meio de acordos imperfeitos que nenhum dos lados considera totalmente justos.
A guerra surge quando a política falha, ou é a própria política que, por vezes, recorre à guerra?
A resposta depende do quadro teórico que adotamos. De uma perspectiva liberal, a guerra é geralmente entendida como uma falha da política, da diplomacia e das instituições responsáveis pela gestão de conflitos. Contudo, de uma perspectiva clausewitziana, a guerra não é a negação da política, mas sim uma de suas expressões extremas. A guerra é um instrumento da política; ela não a substitui nem implica sua interrupção. A política continua a operar durante a guerra, ainda que de forma violenta. Sem compartilhar todas as premissas de Clausewitz, acredito que essa intuição permanece útil. As guerras não surgem do nada. Elas surgem de conflitos de interesses e poder previamente definidos na esfera política, e é a própria política que determina seus objetivos, guia seu desenvolvimento e estabelece os fins que a ação militar deve perseguir. Compreender isso não significa legitimar a guerra, mas sim reconhecer que nenhuma paz será duradoura se ignorar as causas políticas que a provocaram.
Gaza parece ter destruído definitivamente a credibilidade moral do Ocidente em grande parte do mundo. Você compartilha dessa impressão?
Sim, acredito que Gaza causou uma profunda erosão da credibilidade moral do Ocidente em grande parte do mundo, especialmente no Sul Global. Revelou de forma contundente as limitações da chamada ordem internacional baseada em regras. Durante décadas, nos disseram que o respeito à soberania, a proibição de anexações territoriais e a proteção das populações civis eram princípios universais. No entanto, muitos Estados aplicam esses princípios seletivamente.
Não estamos falando apenas de Gaza. Há também a expansão dos assentamentos na Cisjordânia, a anexação de Jerusalém Oriental, a ocupação das Colinas de Golã e as sucessivas intervenções militares no Líbano. Tudo isso tem sido tolerado por décadas com custos políticos relativamente limitados para Israel.
A questão subjacente não é meramente jurídica, mas política. O caso palestino demonstra até que ponto a eficácia do direito internacional depende das relações de poder. Quando as regras são aplicadas de forma desigual, perdem a legitimidade e fomenta-se a percepção de que regras diferentes se aplicam dependendo de quem é aliado e quem é adversário.
Dito isso, o problema não se resolve abandonando o direito internacional, mas sim aplicando-o com critérios verdadeiramente universais. Se rejeitamos uma ocupação, anexação ou ataques contra civis em um lugar, devemos fazer o mesmo em todos os lugares.
O que seria necessário para que o Oriente Médio se libertasse do ciclo perpétuo de guerras e escaladas militares?
Se a história do Oriente Médio demonstra algo, é que a paz duradoura não será alcançada por meio de acordos parciais ou puramente bilaterais. A segurança da região está profundamente interligada. O que acontece em Gaza afeta o Líbano; o que acontece no Líbano afeta Israel; e qualquer conflito entre Israel e Irã tem consequências para todo o sistema regional.
Portanto, uma paz duradoura exigiria a inclusão de todos os atores relevantes: Israel, Irã, os Estados árabes, Turquia, Egito, bem como os atores não estatais com representação política e influência efetiva no terreno. Tal processo deveria ser apoiado pelas Nações Unidas e envolver a participação ativa das grandes potências.
Como Vicenç Fisas salientou, a região precisa de mais do que cessar-fogos temporários ou acordos pontuais. Precisa de uma arquitetura de segurança regional baseada em instituições permanentes, mecanismos de verificação independentes e garantias capazes de construir confiança entre atores que estão em conflito há décadas. Isso pode parecer um objetivo distante, mas a experiência demonstra que, sem essa estrutura multilateral, os conflitos em Gaza, no Líbano e no Irã continuarão a ressurgir repetidamente em novas formas.
A guerra na Ucrânia apresenta uma tensão entre guerra e paz que também é difícil de resolver. Que formas de paz podem ser concebidas neste caso?
Qualquer acordo de paz neste contexto implica um dilema moral e político. Para alguns, uma Ucrânia territorialmente fragmentada, mas independente, seria uma paz aceitável. Para outros, qualquer concessão territorial é inaceitável, e a única paz justa seria a retirada completa das tropas russas do território ucraniano.
Em situações como a da Ucrânia, onde acordos precisam ser impostos em meio a realidades profundamente conflituosas e marcadas por feridas abertas, a paz muitas vezes se assemelha mais a um pacto de não agressão do que a uma reconciliação genuína e duradoura. É crucial lembrar que a paz não se conquista por meio de ideais abstratos, mas sim por meio de uma análise rigorosa do equilíbrio de poder, dos objetivos almejados e dos riscos envolvidos.
Alguns líderes europeus defendem que as modificações de fronteiras pela força são inaceitáveis.
Este princípio está correto. O problema surge quando é aplicado seletivamente. Israel anexou ilegalmente territórios ocupados sem que a Europa tomasse medidas comparáveis às exigidas noutros casos. Algo semelhante está a acontecer com o Saara Ocidental, com a aceitação ou consentimento de muitos daqueles que hoje rejeitam qualquer concessão territorial à Rússia. Contudo, uma injustiça não justifica outra. Além disso, existe o receio de que qualquer concessão à Rússia crie um precedente perigoso para outros conflitos internacionais.
A questão é que o conflito ucraniano incorpora uma tensão persistente entre justiça e pragmatismo, entre soberania e segurança. Essa tensão, aliada às exigências extremas de Moscou e à natureza existencial da guerra para a Ucrânia, torna qualquer negociação extremamente difícil.
Você vê alguma solução a curto prazo?
Hoje, nenhum dos lados consegue impor sua vontade sem incorrer em custos quase insuportáveis. Nessas circunstâncias, talvez a única solução viável seja uma paz negativa: um cessar-fogo imediato, embora não necessariamente por tempo indeterminado, que interrompa as mortes de soldados e civis, bem como a destruição e o sofrimento da população. Uma paz positiva — um acordo mais amplo que contemple, ao menos parcialmente, as demandas de ambos os lados — teria que ser deixada para um momento posterior.
É importante lembrar que a paz, assim como a guerra, tem graus, nuances e contradições. Existem pazes injustas, frágeis ou precárias; pazes que são pouco mais do que tréguas ou silêncios armados; até mesmo pazes que podem rivalizar com a guerra em crueldade e injustiça. Mas também existem pazes imperfeitas que abrem caminho para a reconciliação.
As instituições internacionais parecem cada vez mais impotentes. Será esta uma crise do direito internacional?
É, sobretudo, uma crise da relação entre direito e poder.
O problema fundamental do direito internacional é a falta de uma autoridade soberana capaz de impor efetivamente suas decisões às grandes potências. Portanto, sua eficácia depende em grande parte do equilíbrio de poder e da vontade política dos Estados.
Ainda assim, seria um erro concluir que o direito internacional não tem valor. Suas limitações são claras, mas a alternativa não é uma ordem melhor, e sim um mundo ainda mais dominado pela força.
O que significa defender a paz hoje?
Não significa ignorar conflitos ou se esconder atrás de slogans abstratos. Significa considerar seriamente como limitar a violência em um mundo onde a guerra continua sendo uma possibilidade real.
A paz não é um estado perfeito e definitivo. É uma construção política sempre inacabada, um equilíbrio precário entre justiça, memória e poder. Raramente satisfaz plenamente todas as partes, mas uma paz imperfeita pode, em certas circunstâncias, constituir um passo necessário rumo a uma maior estabilidade e uma justiça mais duradoura. Precisamente por essa razão, exige mais inteligência política do que geralmente lhe atribuímos.
Apesar de todas essas limitações, em seu livro você dialoga com pacifistas jurídicos que seguem Kant, Bobbio, Kelsen e Ferrajoli. Eles ainda têm algo a nos dizer?
Sem dúvida. Todos compartilham a convicção de que a paz não pode depender unicamente de um equilíbrio de poder, mas sim de instituições e normas capazes de limitar a violência. Eles buscam a paz por meio do direito.
Nesse sentido, eles permanecem pensadores essenciais. Se seus projetos podem ser plenamente realizados é outra questão. Na minha opinião, a aspiração por um mundo completamente pacífico é irrealista. É significativo que, na primeira página de A Paz Perpétua, Kant aluda, com um toque de ironia, a uma estalagem holandesa cuja placa retratava um cemitério e se chamava "Paz Perpétua". A imagem sugere que a única paz absoluta é a dos mortos. Kant era um pessimista antropológico e, ao mesmo tempo, um otimista metodológico. Como escreveu em uma de suas frases mais famosas: "De um tronco torto como aquele de que a humanidade é feita, nada perfeitamente reto pode ser forjado". Ele considera o estado natural das relações entre os Estados como uma situação de insegurança que beira a guerra. A paz, em sua visão, não é o estado natural das relações humanas, mas uma conquista da vontade consciente, um imperativo da razão, um dever moral.
Kant falou da paz perpétua como um horizonte regulador, e não como uma meta alcançável. Algo semelhante ocorre com as propostas contemporâneas de constitucionalismo global defendidas por Ferrajoli. São ideais difíceis de concretizar, mas permanecem valiosos porque orientam a ação política e nos lembram que sempre existem alternativas institucionais e jurídicas para avançarmos rumo a uma ordem mais pacífica.