14 Julho 2026
"Se a Igreja Católica foi talvez a primeira grande instituição global a reconhecer o potencial da revolução da informação, seria maravilhoso se ela também estivesse hoje na vanguarda, promovendo pessoalmente seus melhores efeitos sobre os seres humanos e a sociedade", escreve Giovanni Salmeri, professor de História do Pensamento Teológico na Universidade de Roma Tor Vergata, em artigo publicado por Settimana News, 13-07-2026.
Eis o artigo.
Apenas um descuido?
Entre os muitos elogios recebidos pela encíclica Magnifica humanitas, destaca-se uma perplexidade: por que o texto, tão cuidadoso ao resumir a história da doutrina social da Igreja, parece quase ignorar os episódios mais recentes, ou seja, os primeiros passos importantes dados no enfrentamento do novo panorama da "inteligência artificial"?
A observação tem fundamento. Uma nota (123) lista apenas os textos da Santa Sé produzidos a partir de 2024: mas eles ainda parecem desempenhar um papel marginal, e a ausência de qualquer referência ao Apelo de Roma para a Ética da IA, apresentado em fevereiro de 2020, é notável: trata-se de um breve documento que propõe alguns princípios éticos gerais que devem orientar o esforço rumo a "um futuro em que a inovação digital e o progresso tecnológico deem à humanidade um lugar central". Este documento também consagra o termo "algorética", cunhado por Paolo Benanti para indicar o complexo deste horizonte de humanização.
Na sequência do Apelo de Roma, a Fundação Renascença foi fundada no ano seguinte, sediada na Pontifícia Academia para a Vida. Em suma, a Magnifica Humanitas parece ter esquecido o precedente mais recente e importante. Andrea Gagliarducci, numa valiosa análise, resumiu a situação com a sua franqueza habitual: "A encíclica reuniu, de facto, as opiniões de vários especialistas, mas rompeu efetivamente todos os laços com todas as outras iniciativas do Vaticano que a precederam."
Talvez um dia as verdadeiras razões para essa omissão sejam conhecidas, e é provável que a própria explicação de Gagliarducci — ou seja, a falta de coordenação entre as estruturas da Santa Sé — seja suficiente. Infelizmente, não seria a primeira vez. No entanto, parece-nos que outras duas explicações complementares são possíveis.
Possíveis razões
Em primeiro lugar, destacamos que o Apelo de Roma para a Ética da IA foi uma iniciativa inovadora e de vanguarda. Criar um espaço para discussão sobre questões éticas e declarações de compromisso é, sem dúvida, algo excelente. É maravilhoso que esse "apelo" tenha sido assinado pela Microsoft, IBM e FAO, apoiado por cerca de vinte acadêmicos e executivos, e posteriormente assinado pela Qualcomm, Cisco e Salesforce, com a adesão ecumênica do Arcebispo de Canterbury.
Mas (talvez o leitor perspicaz já tenha suspeitado aonde quero chegar) essas assinaturas realmente mudaram alguma coisa? Que rumos foram alterados, que "algoritmos" foram ajustados? Temo que nada disso tenha acontecido. Pelo menos, não há nada nos noticiários dos últimos anos que sugira isso.
Repito: acredito sinceramente que seja importante criar e cultivar um espaço para o diálogo sobre amplas perspectivas humanas e sociais, mas a experiência agora demonstra (para certo desgosto de filósofos e teólogos) que, muitas vezes, convergir em objetivos claramente definidos, práticos e eficazes tem precedência sobre um acordo abstrato de princípios. Caso contrário (sejamos realistas), corre-se o risco de que grandes encontros se tornem nada mais do que uma competição desenfreada de propaganda corporativa e institucional.
A segunda explicação é de natureza diferente. O Apelo de Roma para a Ética da IA data de 2020. Pode parecer uma data recente, mas na verdade remonta a uma era anterior. O ChatGPT, o Modelo de Linguagem Amplo que estabeleceu a IA generativa como uma ferramenta do dia a dia, foi lançado em 30 de novembro de 2022. O impacto foi tão profundo que seria difícil explicar a uma criança hoje que a inteligência artificial já existia antes e em que consistia.
A própria encíclica fala de "inteligência artificial", mas na realidade (isto é evidente no n.º 99) pressupõe que se refere apenas à inteligência artificial generativa. Ora, nesta última há algo de novo na relação com os seres humanos: o n.º 98 adverte que "todos nós, incluindo aqueles que as concebem, sabemos pouco sobre o seu funcionamento real" e, portanto, "aspectos científicos fundamentais – como as representações internas e os processos computacionais desses sistemas – permanecem, por ora, desconhecidos".
Uma observação perspicaz: com isso, o primeiro princípio do Apelo de Roma para a Ética da IA, segundo o qual "todos os sistemas devem ser compreensíveis para todos", é gentilmente descartado. E com o colapso da transparência, infelizmente, todos os princípios subsequentes do Apelo de Roma para a Ética da IA ficam comprometidos. Como podemos exigir, por exemplo, que um system não discrimine (este é o segundo princípio) se até mesmo aqueles que o projetaram sabem pouco sobre como ele funciona?
Algoritmos: um conceito inutilizável
Por fim, o conceito de "algoritmos" não é muito melhor: em um sentido amplo, ainda é válido, mas em um sentido mais específico, é inutilizável. Se por "algoritmo" entendermos uma sequência determinística de cálculos que, dados os mesmos dados de entrada, produz os mesmos dados de saída de acordo com um procedimento conhecido e verificável, então a IA generativa não se baseia em "algoritmos". Qualquer aplicação de princípios éticos torna-se, portanto, mais difícil, porque o ponto exato em que uma escolha é feita não pode mais ser identificado, ou pelo menos não facilmente.
Permitam-me dar um exemplo. Suponhamos que todos partilhamos o grande desafio para a humanidade que a encíclica nos convida a assumir, que todos estamos convencidos, como Paulo, de que o homem é mais do que a sua capacidade de pensar, conhecer e calcular, que as profundezas do sentimento, do amor, das relações pessoais e, em última análise, a capacidade de transcendência do homem, devem ser protegidas.
Agora leia "Attention Is All You Need" (Atenção é tudo o que você precisa), o artigo de 2017 com um título agradavelmente inspirado nos Beatles, que, por consenso geral, está na origem da atual revolução na inteligência artificial generativa. Excluindo os esquemas finais, ele tem apenas dez páginas. Depois de lê-lo, considere as consequências concretas de apostar na humanidade para a arquitetura do Transformer, que, como explicam os oito autores, se baseia exclusivamente em mecanismos de atenção e dispensa completamente recorrência e convoluções.
Se preferir uma abordagem mais prática, leia o código fornecido pelos autores. Ele está escrito em Python, linguagem originalmente criada para fins educacionais e, portanto, com o objetivo de máxima clareza; no total, são 100 mil linhas de código (apenas um milésimo do processador de texto mais popular!). Após estudar o código, explique como aplicar os princípios antropológicos e éticos da tradição cristã a ele.
Consigo facilmente imaginar o olhar perplexo dos leitores. Mas era precisamente esse olhar perplexo que eu tentava alcançar. Mesmo assumindo a maior sinceridade ao compartilhar os princípios, hoje o caminho a percorrer antes de alcançarmos quaisquer consequências tangíveis parece árduo. Mesmo a distinção entre fins e meios técnicos (que nos faz reconhecer, por exemplo, que um diploma em agronomia não é necessário para defender o direito à alimentação), embora sensata em si mesma, é menos útil aqui do que se poderia pensar abstratamente, porque é, antes de tudo, difícil distinguir fins de meios. Em suma, o Apelo de Roma para a Ética da IA se movia dentro de um horizonte bastante diferente, na qual o caminho parecia mais curto e universalmente compreensível.
Acredito que esses dois motivos podem ser combinados com o indicado por Gagliarducci para explicar por que a Magnifica humanitas omite toda e qualquer referência ao Apelo de Roma para a Ética da IA.
Um passado a conhecer
Mas a discussão não termina aí. A encíclica também contém outra omissão, mais geral e muito mais significativa: faltam referências precisas a todos os precedentes tecnológicos e culturais da inteligência artificial generativa. Isso é legítimo em si (uma encíclica não é uma enciclopédia), mas torna-se problemático porque a cultura atual, tão propensa ao esquecimento, muitas vezes faz o mesmo, privando assim o interessado do embasamento intelectual que lhe permite avaliar o que está acontecendo hoje.
A inteligência artificial generativa é um fenômeno recente? Certamente. Mas também é verdade que toda a ciência da computação contemporânea (entendendo-se por ciência da computação aquela que nasceu com Alan Turing em maio de 1936) é impulsionada precisamente pelo grande projeto de reproduzir os processos mentais humanos.
A computação, tanto técnica quanto conceitualmente, moldou a civilização contemporânea muito antes de "Attention Is All You Need" (Atenção é tudo o que você precisa). Não é de se admirar, portanto, que os problemas que explodem hoje já tenham sido discutidos (mutatis mutandis) muitas vezes e de várias maneiras nas últimas décadas, com uma clara percepção de seu impacto: já em 1983 (ou seja, há mais de quarenta anos), a revista Time colocou o computador pessoal em sua capa, renomeando o tradicional prêmio "Homem do Ano" para "Máquina do Ano".
E a Igreja Católica? Quanto tempo levou para perceber o que estava acontecendo? Surpresa: a Igreja Católica já havia percebido vinte anos antes, quando Paulo VI proferiu um discurso extraordinário à equipe do Centro Aloysianum de Automação e Análise Linguística: "Estamos diante de um novo e imenso horizonte da cultura humana", disse ele no estilo inconfundível de seus próprios discursos manuscritos. Diante de seus olhos estava a obra do jesuíta Roberto Busa, unanimemente considerado o fundador das humanidades digitais, ou seja, as aplicações da tecnologia da informação às humanidades, e os resultados, que lhe pareceram maravilhosos, chegaram a levá-lo a questionar se, nessa evolução tecnológica, não poderíamos reconhecer os "gemidos" das dores do parto de toda a criação, na qual até o mais material aspira a ser colocado a serviço do espírito.
Em suma, contextualizar as breves observações da Magnifica Humanitas é essencial, ao menos para evitar o risco de começar do zero uma discussão que tem uma longa história e na qual existem, muitas vezes, capítulos que merecem ser revisitados e continuados. Mas aqui não podemos nem mesmo resumir vagamente esses eventos extraordinários.
O esquecimento também tem outra consequência, que gostaríamos de discutir em detalhes. Vimos anteriormente como é difícil, no caso da inteligência artificial generativa, extrair conclusões concretas de princípios éticos gerais. Mas quando a ciência da computação é considerada em suas camadas históricas, as possíveis consequências são muito mais fáceis de identificar. Poderíamos quase dizer que, entre os problemas criados pela inteligência artificial generativa, está o efeito de tela que ela exerce sobre o discurso público em relação a outros aspectos que continuam a desempenhar um papel fundamental. Seria possível, então, imaginar algumas consequências práticas da Magnifica humanitas? Tentarei esse exercício imaginativo.
Quatro propostas
Já dissemos que exigir "transparência" especificamente para IA generativa é muito difícil. Mas não é de todo exagero exigir isso de softwares em geral: este é, na verdade, um passo decisivo para garantir que as máquinas permaneçam nas mãos dos humanos.
Igualmente importante é que a possibilidade de adaptar um mecanismo de TI a critérios e valores compartilhados sempre permanece. Mas, tecnicamente, isso só pode significar uma coisa: que o software utilizado (a começar pelo sistema operacional) seja distribuído sob uma licença que permita a qualquer pessoa examiná-lo, possivelmente modificá-lo e redistribuí-lo em sua forma modificada. Dependendo do ponto de vista, esse é o software que se define como "livre" ou "de código aberto".
Uma primeira consequência poderia ser, portanto: sempre dar preferência ao software livre e sempre incentivar a sua adoção. Um corolário: sempre dar preferência à criação de software livre (veja o virtuoso exemplo da Association épiscopale liturgique pour les pays francophones, que apoiou o excelente programa AELF – Lectures du jour).
O mesmo se aplica aos chamados canais sociais. É correto protestar contra "algoritmos" projetados para criar dependência, maximizar o choque de ideias em vez do diálogo ou impor publicidade indesejada. Mas faz pouco sentido prosseguir com esse protesto ignorando alternativas que não contêm nenhum desses algoritmos e que sequer pertencem a alguém, pois são descentralizadas e baseadas em protocolos públicos.
Uma segunda consequência poderia ser: preferir Mastodon, Friendica, Peertube, Pixelfed, Matrix. (Relutantemente, escrevo os nomes dos serviços proprietários que eles podem substituir: em ordem, Twitter/X, Facebook, YouTube, Instagram, WhatsApp). Por trás de tudo isso está a ideia de um espaço para diálogo público que não pertence a ninguém e não está à mercê de interesses externos: em suma, onde apenas os participantes, como seres humanos, estão no centro.
Uma das áreas em que a tecnologia da informação provocou as transformações mais radicais é a disseminação de informação e conhecimento: não apenas por ter fornecido as ferramentas técnicas para atingir esse objetivo a um custo insignificante e com vantagens práticas, mas também porque o software livre ofereceu o modelo para a distribuição de textos, imagens e vídeos como bens comuns. Isso se aplica especialmente às licenças agora denominadas Creative Commons, que são cada vez mais utilizadas em publicações científicas.
Uma licença Creative Commons é aquela que permite a qualquer pessoa "reproduzir, distribuir, comunicar ao público, exibir publicamente, representar, executar e recitar" determinado material "em qualquer meio e formato" (alguém poderia dizer: nada de novo, esses são os critérios com os quais os Evangelhos foram escritos).
Uma terceira possível consequência da Magnifica Humanitas poderia ser o incentivo ao uso crescente dessas licenças em novas publicações, em todos os textos litúrgicos, antigos e atuais, e em todas as teses de doutorado, e um convite às editoras para distribuir o catálogo histórico dessa forma, para o qual não há mais interesses econômicos. Para este último ponto, uma consequência secundária poderia ser o convite para disponibilizar textos no Internet Archive, onde o que ainda está protegido por direitos autorais pode ser consultado com as mesmas limitações de uma biblioteca. Isso representaria uma enorme quantidade de cultura, muitas vezes injustamente esquecida, que seria trazida de volta à circulação.
Desconecte
Por fim, uma possível consequência no campo específico da inteligência artificial generativa. É conhecido que os últimos anos tiveram um impacto significativo nas práticas educacionais: tanto porque estudos e experimentos estão em andamento para imaginar e calibrar o melhor uso dessa nova tecnologia, quanto porque, sem esperar por qualquer estudo acadêmico ou diretrizes, o uso da inteligência artificial generativa por estudantes é praticamente universal.
O problema é que essa abordagem é disruptiva: o aluno que faz a lição de casa "com o ChatGPT" certamente está aprendendo a usar uma tecnologia (muitas vezes de forma inadequada, aliás), mas também está, sem dúvida, terceirizando uma tarefa crucial de reflexão, assimilação e avaliação crítica. Essa delegação é muito diferente, em termos de qualidade, daquelas que caracterizaram o uso de computadores até agora, porque mina o próprio cerne da educação.
Será possível garantir que a inteligência artificial generativa coopere efetivamente com a aventura do ensino e da aprendizagem? Talvez sim, podemos esperar revoluções de extraordinária importância; a antiga ideia de "ensino programado", que atingiu o seu auge no final da década de 1960, poderia ser revivida; mas agora o risco é que, "enquanto consultamos em Roma" (e no Vaticano), as mentes e os corações de toda uma geração de estudantes sejam conquistados.
Já dissemos que é muito difícil entender como um programa com 100 mil linhas de código pode ser considerado "ético". Mas é fácil acreditar que, enquanto aguardamos soluções confiáveis, um princípio básico de precaução simplesmente dita o abandono da inteligência artificial generativa. Impossível? De modo geral, sim, mas não dentro dos limites de uma instituição educacional: ali, abandonar a inteligência artificial significa simplesmente mudar o foco, tanto quanto possível, de "objetos produtos" para o trabalho compartilhado, o diálogo, a discussão e a palavra viva. Esta é uma proposta que poderia ser dirigida principalmente a escolas e universidades católicas e pontifícias, visto que a encíclica em questão se dirige ao mundo católico.
Vamos parar por aqui. Essas propostas são plausíveis? Estou longe de acreditar que sejam consequências necessárias da Magnifica humanitas: o princípio permanece sempre válido: quanto mais nos aproximamos de aplicações específicas, maior a incerteza devido à variedade de fatores em jogo; tampouco acredito que soluções ou práticas diferentes das propostas aqui sejam, em si mesmas, repreensíveis.
Creio, porém, que é imprescindível apontar consequências reais e viáveis que, de alguma forma, conectem uma aposta abissal na humanidade com as pequenas coisas da vida: para citar Teresa de Jesus, a tentação de desejar o impossível para se sentir isento de fazer o possível está sempre à espreita (Cast. VII,4,14). Pior ainda, então, é desejar o impossível dos outros e não fazer o possível por si mesmo.
Se a Igreja Católica foi talvez a primeira grande instituição global a reconhecer o potencial da revolução da informação, seria maravilhoso se ela também estivesse hoje na vanguarda, promovendo pessoalmente seus melhores efeitos sobre os seres humanos e a sociedade.
Leia mais
- Noventa e nove: ‘Magnifica Humanitas’ e a diferença humana. Artigo de Giovanni Salmeri
- Magnifica Humanitas. Limites, possibilidades, perspectivas. Algumas análises
- Magnifica Humanitas. A inteligência artificial exige mais filosofia, não menos tecnologia. Entrevista especial com Celso Cândido de Azambuja, Denis Coitinho e Gabriel Ferreira
- O que 'Magnifica Humanitas' não entendeu sobre a Torre de Babel, Neemias e IA. Artigo de Cathleen Chopra-McGowan
- Magnifica Humanitas: “um hino de sabedoria e de amor para um mundo de ‘podres poderes’ que se digladiam”. Entrevista especial com Lucia Santaella e Scott Hurd
- Leão XIV proclama o segredo mais bem guardado da Igreja Católica em ‘Magnifica Humanitas’. Artigo de Thomas Reese
- Uma análise mais aprofundada da encíclica de Leão XIV: o propósito do ensino social católico na era da IA. Artigo de Thomas Reese
- Com sua primeira encíclica, o Papa Leão XIV acerta em cheio
- Magnifica Humanitas, o pensamento radical de Leão XIV sobre os desafios do presente
- Magnifica Humanitas: Leão XIV e a era da IA. Artigo de Frei Betto
- Magnifica Humanitas: o que a primeira encíclica do Papa Leão XIV nos alerta sobre a IA. Artigo de Christian Stähler Padilha
- Em encíclica sobre IA, o Papa Leão XIV alerta para as ameaças da tecnologia e dos centros de dados à criação
- Além do comunismo, existe Doutrina Social da Igreja
- Encíclica do Papa Leão XIV: "Vamos desarmar a IA e permanecer humanos"
- Permanecer humanos na era dos algoritmos. Artigo de Andrea Tornielli
- A encíclica de Leão XIV: a IA deve servir à humanidade, não ao poder de poucos
- “Parem a construção de mais uma Torre de Babel”: o apelo de Leão XIV para salvar a humanidade. Artigo de José Manuel Vidal
