13 Abril 2026
Contra todas as expectativas, o Irã — ainda cambaleante — forçou a mão dos EUA e de Israel. Donald Trump acabou "tocando o sino", derrotado não tanto militarmente, mas comercialmente, graças à estratégia iraniana. O balanço após 40 dias que paralisaram o mundo. Um frágil cessar-fogo sabotado por Israel no Líbano. Uma terceira rodada ou uma paz duradoura?
A entrevista é de Julián Varsavsky, publicada por Página|12, 13-04-2026.
A guerra no Oriente Médio entrou em um frágil cessar-fogo depois que um Donald Trump encurralado implorou por misericórdia: contra todas as expectativas, ele se rebaixou a suplicar ao Paquistão que mediasse e o livrasse do dilema em que Benjamin Netanyahu, talvez enganado, os havia colocado. No Social Truth, ele publicou sobre o plano de dez pontos apresentado pelo Irã, que ele considera atraente — por omissão — para negociar um acordo de paz. Em outras palavras, os EUA se sentaram para negociar nos termos e condições do Irã. E isso tem um enorme significado geopolítico. Israel desaprova o cessar-fogo e o está sabotando com bombas que visam civis no Líbano. Trump recuou porque estava perdendo a guerra nas frentes econômica e geopolítica, e não na militar. Cada vez que os EUA intensificavam o confronto, o Irã redobrava a aposta. Nem mesmo a ameaça atômica de "aniquilar uma civilização inteira" quebrou os iranianos, mas sim o próprio Trump, que ficou em uma situação ridícula em sua tentativa desesperada de controlar a situação. O caos global que uma escalada causaria teria sido devastador para os EUA, com repercussões eleitorais para o candidato republicano. E, como sempre fez diante de problemas sérios, Trump recuou, aceitando a derrota enquanto reivindicava a vitória. Nas atuais negociações incertas, o Irã pode obter a maioria ou todas as suas exigências.
Para analisar a guerra, o Página|12 entrevistou Daniel Kupervaser, economista argentino que emigrou para Israel em 1973 e analista político bastante crítico do círculo belicista liderado por Benjamin Netanyahu naquele país. Ele diz o que poucos ousam dizer em tempos de guerra e nacionalismo de extrema-direita, denunciando as atrocidades em Gaza, a colonização e o apartheid na Cisjordânia e reconhecendo o direito dos palestinos a um Estado legítimo com segurança real para ambos os países. Após longas noites no bunker de seu prédio na cidade de Herzliya, ele emerge para analisar os acontecimentos.
Eis a entrevista.
Donald Trump está fingindo uma vitória, mas o Irã alcançou todos os seus objetivos e seus adversários nenhum.
Seguindo o plano de Netanyahu, a guerra visava derrubar o regime do aiatolá instalando uma alternativa amigável; eliminar completamente o programa autônomo de mísseis de longo alcance do Irã; erradicar todos os vestígios do programa de desenvolvimento nuclear iraniano, extraindo os 450 quilos de urânio já enriquecido a 60% do país; e desarmar a rede regional de aliados do Irã. Netanyahu e Trump, até o momento, não alcançaram plenamente nenhum desses objetivos. Além disso, dois desdobramentos estratégicos imprevistos tornaram-se dramáticos: 1) O Irã conseguiu se posicionar quase como senhor e proprietário do Estreito de Ormuz. 2) Como consequência do apoio incondicional de Trump a Netanyahu — e dada a participação ativa dos EUA em ataques contra o Irã ao lado de Israel a partir de junho de 2025 — iniciou-se um profundo processo de degradação da posição de Israel nos EUA, que poderia culminar rapidamente em uma retirada completa dos EUA. Isso é evidenciado por repetidas pesquisas de opinião nos EUA nos últimos tempos.
Trump insinuou que as sanções contra o Irã seriam atenuadas. Em outras palavras, antes de 28 de fevereiro, os iranianos enfrentavam esse grave problema econômico, e talvez não o enfrentem mais. Teerã exige que Washington retire suas treze bases militares da região, que, aliás, foram danificadas ou destruídas. Trump cometeu um erro colossal em relação aos interesses de seu país, e o custo político pode ser fatal. Que mudanças isso poderá gerar na geopolítica da região?
É difícil prever: a guerra não acabou e pode recomeçar. Do ponto de vista estratégico, creio que a conclusão mais importante é que um poder de fogo imenso, seja aéreo ou por mísseis, pode infligir danos enormes, mas é incapaz de subjugar o inimigo em terra. A situação atual e a da Ucrânia são muito relevantes. Parece que as campanhas terrestres americanas no Vietnã, Iraque e Afeganistão já não são tão atraentes e agora são história. Tudo o que resta são as constantes tentativas israelenses de tomar pequenas porções de território fronteiriço e estender sua soberania na Síria, Líbano, Gaza e Cisjordânia.
Podemos falar de vencedores e vencidos?
Não. Ambos os lados ganharam e perderam terreno. Na minha opinião, a balança — de uma perspectiva estratégica de longo prazo — pende para o lado do Irã. O país saiu seriamente prejudicado, mas de pé: sua única vitória possível era a sobrevivência, a prevenção do colapso de seu governo. Visto dessa perspectiva, eles venceram. Sustento que guerras não são partidas de futebol — estados não são times esportivos — e os cidadãos não devem ser os torcedores nas arquibancadas aplaudindo seu exército. Geralmente, após uma guerra, cada lado tem um balanço de conquistas e fracassos. Mesmo uma derrota militar retumbante pode ser vista como um triunfo se for usada como fator de união. O fato de o Irã ter conseguido sobreviver ao ataque conjunto de duas das forças militares mais poderosas do mundo é, por si só, um feito histórico para seu povo.
Quem pôs fim à guerra e por quê?
Foi sem dúvida Donald Trump. Ele gradualmente percebeu — ou foi informado de que o balanço estava se tornando dramaticamente negativo para os EUA — que seus deslizes verbais não poderiam mais encobrir seus erros. Resta saber se ele mudará de ideia repentinamente, novamente instigado por Netanyahu.
Quais foram os erros táticos de Trump?
Permitir que os israelenses o arrastassem para esta guerra; acreditar que ele poderia vencê-la facilmente, apesar do que todos os seus conselheiros lhe disseram. E acreditar que, decapitando uma organização, eles a derrotariam. Eles tentaram decapitar o Hamas, o Hezbollah e agora a Revolução Islâmica muitas vezes. Nunca funcionou para eles antes e não funcionará no futuro: a solução só pode ser política.
O fechamento do Estreito de Ormuz era uma carta na manga do Irã? Foi inesperado que o Irã conseguisse forçar Israel e os EUA a agirem em conjunto. Com algumas diferenças, algo semelhante ao que ocorreu no Vietnã e no Afeganistão aconteceu: os EUA não perderam nenhuma batalha, mas tiveram que se retirar, de uma forma ou de outra, derrotados. Os EUA não vencem uma guerra desde 1945. Claramente, a estratégia de resistência do Irã, apelando para o caos econômico global, foi magistral. Isso era esperado e previsto?
Durante anos, inúmeros especialistas militares e estrategistas israelenses alertaram que, dada a falta de objetivos estratégicos claramente definidos a serem alcançados em solo iraniano, qualquer tentativa de guerra poderia terminar em fracasso. Compartilhei repetidamente alertas em meu blog de especialistas de renome internacional, como Danny Citrinowicz e Ronen Bergman, que advertiram que os sonhos de Netanyahu estavam muito distantes de qualquer realidade possível.
O Irã, seguindo o exemplo da Coreia do Norte, terá mais motivação do que nunca para se nuclearizar: é evidente que essa é a única maneira de garantir que ninguém o ataque.
Minha teoria é a seguinte: o Irã sempre esteve convencido de que precisa de energia nuclear independente para garantir sua existência e seu sistema de governo. Ninguém pretende atacar com uma bomba atômica, pois isso seria equivalente a suicídio: a bomba voltaria como um bumerangue, lançada por outro país. Os países a buscam para garantir que não serão atacados. Possuí-la não significa tê-la prontamente disponível. O plano do Irã era ter a infraestrutura e todos os elementos necessários, mas mantê-la em um nível "limite" para não irritar seus potenciais inimigos. E, em qualquer caso, tê-la disponível se a situação exigisse, em um tempo relativamente curto. Suponho que qualquer acordo que o Irã esteja disposto a assinar tentará manter essa posição, especialmente a exigência do direito do Irã de enriquecer urânio em seu território, mesmo sob sérias limitações de pureza e quantidade, como ocorreu durante a vigência do Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA) – 2015-2018 –, que o Irã cumpriu à risca, segundo a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), e que Trump, pressionado por Netanyahu, abandonou em 2018 ao impor sanções contra o Irã.
O que Benjamin Netanyahu ganhou e perdeu?
Se o cenário político não mudar significativamente a favor de Israel nos próximos dias, caso a guerra no Irã seja retomada, Netanyahu, como primeiro-ministro de um Estado, terá perdido muito e praticamente nada a ganhar. Talvez se possa mencionar como uma conquista uma "brilhante" operação militar tática conjunta entre as forças armadas israelenses e americanas. Netanyahu demonstrou grande habilidade no planejamento de ações táticas, como a eliminação de Ali Khamenei e da liderança militar e política iraniana. Ao mesmo tempo, demonstrou grande inaptidão em converter esses "sucessos táticos" em conquistas estratégicas, que são as mais importantes. Como candidato à reeleição ou à manutenção de influência na política interna, o impacto desta guerra é muito menos significativo para Netanyahu. O voto israelense possui um forte componente visceral que dificulta aos políticos ponderar as turbulências políticas ou militares. Israel possui um sistema parlamentar em que o primeiro-ministro precisa do apoio de 50% + 1 das cadeiras para ser eleito. Partidos religiosos nacionalistas e ultraortodoxos detêm um potencial praticamente inabalável de 25% a 30% das cadeiras. E, dadas as suas demandas setoriais extremas, apenas Netanyahu está disposto a incluí-los em seu governo. Por outro lado, os partidos árabes conquistam entre 10% e 12% dos votos e são completamente excluídos da participação em uma coalizão governista "judaica". Portanto, Netanyahu precisa garantir apenas um mínimo de 18% a 20% do eleitorado para se manter como um ator-chave na formação do próximo governo. A maioria dos analistas duvida que a oposição consiga destituir Netanyahu facilmente.
A carreira política de Netanyahu sempre foi focada na guerra colonial, na destruição da coexistência pacífica com os palestinos. Seu outro foco principal tem sido sabotar o acordo que Obama assinou com o Irã em 2015. Durante o primeiro mandato de Trump, ele o convenceu a se retirar do acordo. Agora, ele o convenceu a atacar o Irã em conjunto. Mas ele fracassou em seu objetivo de derrubar o governo iraniano e acabar com a energia nuclear. Terá sido esse o maior fracasso da vida política de Netanyahu?
Olhando objetivamente, se os iranianos não hastearem a bandeira branca — algo altamente improvável — será o fracasso da vida dele. A questão iraniana tem sido seu projeto predileto e o tema central do Oriente Médio em todas as suas campanhas, desde o início de sua carreira política, quando, no final da década de 1980, atuou como enviado diplomático na embaixada israelense nos EUA. Em seu segundo mandato — 2010-2012 —, segundo relatos, diante da recusa dos EUA e da Europa em aderir ao seu plano de ataque ao Irã, Netanybahu tentou planejar um ataque israelense isolado. Em diversas ocasiões, a cúpula do Exército e do Mossad descartou a ideia como irrealista. Sua grande conquista desta vez foi convencer Trump, um acontecimento que levanta sérias questões sobre os fundamentos da relação entre Trump e Netanyahu.
O que Donald Trump ganhou e o que ele perdeu?
Não sei a extensão dos danos à imagem de Trump nos EUA, mas surgiram detalhes de um descontentamento generalizado entre comandantes estratégicos e militares em relação à completa subserviência de Trump aos caprichos de Netanyahu. Vale ressaltar que o representante de Trump para as negociações com o Irã no Paquistão não é Steve Witkoff ou Jared Kushner — porta-vozes leais às posições de Trump — mas sim seu vice-presidente, James David Vance, conhecido por sua oposição a essa guerra, que ele considerava imprudente.
O que acontecerá com o governo iraniano depois disso?
Com base nas informações que possuo, fica claro que a ideia de derrubar o atual regime iraniano é coisa do passado e, externamente, a postura do Irã endureceu consideravelmente. Internamente, os líderes religiosos tradicionais de alto escalão perderam terreno e, em vez do clero islâmico, a Guarda Revolucionária assumiu o poder em um sistema muito semelhante a uma ditadura militar, sendo percebida como tendo uma maior capacidade de intransigência.
O que está acontecendo com a invasão israelense do Líbano? Eles entraram para ficar? Estão aplicando a mesma política de terra arrasada que em Gaza para consolidar sua anexação?
O Líbano é uma armadilha, e não sei para que lado ela vai pender. De qualquer forma, já foi decidido que na próxima semana haverá uma reunião de delegações de Israel e do Líbano para negociar um possível acordo com o objetivo de eliminar e desarmar o Hezbollah. O problema é que nem o Líbano nem Israel têm condições práticas para isso. O Líbano não possui as forças necessárias, e Israel não pode, pois isso exigiria a conquista de todo o país, um ato impensável hoje. O Irã exige, como condição para negociar com os EUA, que Israel cesse suas operações no Líbano, e foi noticiado que Trump pediu a Netanyahu que limitasse esses ataques.
Gideon Levi, no jornal Haaretz, concluiu sua análise dizendo: “Ontem fui ao abrigo municipal do bairro que nos protegeu tão bem por quase seis semanas. Fui apagar a luz. Ao fazer isso, eu sabia: a luz voltaria a acender. Será que isso vai continuar?”
Não sei se ele continuará com o Irã; tudo depende das negociações diretas entre os EUA e o Irã e da pressão de Netanyahu sobre Trump. Como o problema palestino não demonstra nenhuma intenção de ser abordado por Israel, é muito provável que, em breve, tenhamos que retornar aos nossos campos de refugiados. Sem uma visão completamente diferente sobre esse conflito — que não pode ser resolvido pela força —, a violência retornará repetidamente. Não tenho dúvidas disso. O problema palestino é a força motriz por trás da maioria dos conflitos no Oriente Médio, mas Israel não demonstra nenhuma intenção de oferecer qualquer solução. Israel adia o problema sem resolvê-lo.
Existe alguma esperança de que isso possa mudar? Não seria surpreendente se Netanyahu continuasse a exercer poder, mas a oposição não conseguiria alterar o status quo na Palestina.
Não existem conflitos eternos, apenas lideranças ineficazes. O conflito israelo-palestino já dura mais de um século. Existe uma solução razoável, aceita por praticamente todos: uma partilha territorial consensual, do rio ao mar, com reconhecimento mútuo e rigorosas medidas de segurança. Mas as lideranças de ambos os povos são incapazes de implementá-la. Tanto entre judeus quanto entre palestinos, grupos extremistas fortes ganharam destaque, baseados na noção de que todo o território pertence ao seu povo, o que lhes confere o direito de expulsar o outro. De um lado, temos o Hamas e a Jihad Islâmica; do outro, o nacionalismo religioso e o movimento de colonização judaica. Infelizmente, tanto judeus quanto palestinos, em vez de marginalizarem esses grupos, os incorporam às suas lideranças. E, dessa forma, o conflito se torna perpétuo. Nenhum dos lados será capaz de expulsar o outro, e o conflito continuará com todo o seu sofrimento.
O cientista político judeu-americano de esquerda Norman Finkelstein afirma que não haverá uma segunda "rodada" com o Irã. Porque, conhecendo a mentalidade de Trump, ele não tentará novamente. Ele citou a ameaça de anexação da Groenlândia como exemplo. Em Minnesota, Trump se gabou de que iria assumir o controle do estado, mas considerou o custo político muito alto, retirou o ICE (Serviço de Imigração e Alfândega) e passou para outra questão. Agora que fracassou com o Irã, certamente abandonará o assunto. O que você acha dessa teoria?
A diferença entre o conflito com o Irã e o da Groenlândia reside na presença de Netanyahu. Não ele pessoalmente, mas as centenas de milhões de dólares que Donald Trump, juntamente com candidatos de seu partido e muitos democratas, recebe de judeus nos EUA, sob a condição de adotar políticas pró-Israel. Vale lembrar as comemorações públicas de Trump após o anúncio da bilionária Miriam Adelson sobre uma doação de 250 milhões de dólares para financiar a campanha que permitiria um terceiro mandato de Trump, atualmente proibido por lei. O Irã não representa, e nunca representou, uma ameaça estratégica séria para Washington. Isso é confirmado pelos mais altos escalões do comando americano. As ações de Trump nesta guerra foram motivadas principalmente por sua subserviência ao dinheiro de judeus em seu país, que exigem que ele se adapte às demandas de Netanyahu. Os árabes têm muito mais dinheiro, mas não há árabes ricos nos EUA como há judeus. Para financiar campanhas políticas nos EUA, apenas doações de indivíduos locais são aceitas. Essa é a chave para a predominância dos interesses israelenses.
Leia mais
- Em uma guerra sem vencedores, Netanyahu parece ser o maior perdedor. Artigo de Pedro Beaumont
- Será que Netanyahu conseguiu enganar Trump para que este participasse de sua "guerra fácil" contra o Irã?
- Netanyahu fica surpreso com a mudança de posição dos americanos: "Vamos continuar em ação"
- Israel aceita o cessar-fogo entre EUA e Irã, mas nega que ele inclua o Líbano
- Israel aplica sua estratégia para Gaza ao Líbano
- Duas guerras paralelas e uma pergunta: Trump tem condições de conter Netanyahu?
- Israel dita o ritmo para Trump com uma escalada perigosa no Irã
- Israel intensifica presença militar no norte e avalia extensão do conflito com o Irã
- Israel castiga o Líbano: quase 400 mortos, entre eles 83 crianças, desde o início da guerra
- Israel suspende ataques a gás do Irã após pedido dos EUA
- Israel irrita o Catar ao atacar um enorme campo de gás que compartilha com o Irã: "É perigoso e irresponsável"
- A mais recente guerra de Netanyahu está progredindo sem oposição em um Israel cada vez mais militarizado
- Os resultados da guerra com o Irã "podem ser piores" do que os do Iraque, afirma Mary Ellen O'Connell, professora da Faculdade de Direito de Notre Dame - EUA
- Contra a guerra injusta e injustificada com o Irã. Editorial da revista jesuíta America
- Irã depois da Venezuela: Com Trump, a democracia está morrendo. A esquerda precisa reconstruir sua visão. Artigo de Nicola Zingaretti
