Construído sobre as ruínas do neoliberalismo, assemelha-se ao imperialismo do século XIX. A extrema-direita é o principal ator, os tecnoligarcas estão assumindo o controle do Estado e a religião está sendo usada mais uma vez como arma política.
O artigo é de Steven Forti, professor de História Contemporânea na Universidade Autônoma de Barcelona. Membro do Conselho Editorial do CTXT, é autor de 'Extrema derecha 2.0. Qué es y cómo combatirla' (Siglo XXI de España, 2021), publicado por Ctxt, 12-01-2026.
O retorno de Trump à Casa Branca em janeiro de 2025 marcou o início de uma nova era. Nosso "mundo de ontem", para usar as palavras de Stefan Zweig, acabou. Kaputt. Precisamos perceber isso o mais rápido possível. Entramos em uma nova fase histórica, cujas características são, naturalmente, ainda incertas. Tentarei delinear seus contornos com base em dez teses.
A ordem liberal global criada no final da Segunda Guerra Mundial — frágil, imperfeita e frequentemente desconsiderada — está sendo substituída por uma lógica imperial governada por uma mistura da lei da selva — a força faz o direito — e pela divisão de esferas de influência — a nova doutrina trumpista foi definida como “geopolítica hemisférica” — e uma abordagem transacional. Ucrânia, Venezuela, Taiwan e Gaza demonstram isso. E provavelmente são apenas o começo. A abordagem diplomática e o multilateralismo são coisas do passado: organizações supranacionais como as Nações Unidas não são mais reconhecidas como detentoras de qualquer autoridade, nem mesmo formal. “Chegou a hora dos predadores”, para citar Giuliano Da Empoli.
Se quisermos traçar um paralelo histórico, a nova era assemelha-se à época do imperialismo do final do século XIX: não é coincidência que "Make Colonialism Great Again" seja um slogan que circula nos círculos MAGA. No caso dos Estados Unidos, porém, trata-se de um hiperimperialismo, ou seja, um novo tipo caracterizado por uma hegemonia militarizada, coercitiva e tecnologicamente imposta sobre o Sul Global devido ao declínio do Norte Global. Portanto, não se trata de um retorno à era imperialista clássica ou à antiga ordem de Vestfália, mas sim do estabelecimento de um sistema internacional "neomonárquico" estruturado por um pequeno grupo de elites hiperprivilegiadas que buscam legitimar-se apelando ao seu excepcionalismo para criar novas hierarquias materiais e de status.
Os alicerces da nova era estão sendo construídos sobre as ruínas do neoliberalismo. Chegamos a este ponto após três décadas de hegemonia neoliberal que, com a força de picaretas e motosserras, demoliu as paredes de sustentação do edifício tão meticulosamente construído após 1945. Primeiro, as políticas neoliberais — privatizações, insegurança no emprego, cortes nos gastos sociais, etc. — enfraqueceram o modelo do Estado de bem-estar social, aumentando as desigualdades e fragmentando a coesão social. Segundo, tudo isso foi reforçado pelo fato de que, como ideologia, por mais “invisível” que seja, o neoliberalismo incutiu uma série de valores, como o individualismo desenfreado e a competitividade extrema, a ponto de forjar uma aliança com os setores etnonacionalistas e identitários da direita. Terceiro, o próprio conceito de democracia foi esvaziado de sua componente social: a democracia formal — o respeito a (algumas) regras e procedimentos — substituiu a democracia substantiva, cujo objetivo é a igualdade.
Em quarto lugar, num contexto marcado pela globalização neoliberal, o poder efetivo deslocou-se para as elites económicas, com a consequente configuração de um sistema pós-democrático, no qual os organismos intermediários – partidos, sindicatos, associações da sociedade civil – se desfizeram gradualmente, a participação evaporou-se e a personalização da política, também facilitada pela transformação dos meios de comunicação social, favoreceu o surgimento de fenómenos “populistas” [3]. Por fim, as políticas neoconservadoras após o 11 de setembro – a guerra contra o terror, as invasões do Afeganistão, do Iraque e da Líbia – corroeram a ordem internacional, falhando espetacularmente na sua tentativa de exportar a democracia liberal.
Como alertou Mark Lilla, de uma perspectiva puramente americana, o modelo rooseveltiano foi sucedido no final da década de setenta pelo modelo reaganiano, que, embora tenha começado a declinar com a Grande Recessão de 2008, ainda não havia encontrado um substituto até recentemente [4]. Em retrospectiva, o Obamaísmo foi a última tentativa de manter à tona um paradigma em declínio, renovando apenas sua fachada, mas sem alterar sua essência.
Na era do neoliberalismo triunfante, a conivência entre o poder político e o econômico era evidente. Houve resistência, com intensidade variável de país para país. Uma aparência de respeito pelas regras do jogo foi mantida (embora nem sempre, é preciso dizer): a influência das elites econômicas era visível, mas houve tentativas (pelo menos em certa medida) de ocultá-la. Na nova era, porém, o que se quer fazer, faz-se e diz-se, sem esconder. Isso se aplica tanto à geopolítica quanto às relações com as potências econômicas.
Por um lado, Trump bombardeia Caracas e prende Maduro para controlar diretamente os poços de petróleo venezuelanos: a palavra “democracia” não aparece em seus discursos e está longe de ser um de seus objetivos, mesmo que apenas superficialmente. Por outro lado, os barões ladrões do terceiro milênio estabeleceram explicitamente uma aliança estratégica com os novos líderes autoritários: os tecnoligarcas do Vale do Silício não querem apenas encher os bolsos, mas, em primeiro lugar, defendem abertamente projetos autoritários e antidemocráticos — novas monarquias absolutas, movidas pela eficiência e governadas por CEOs-reis, seguindo o modelo do Catar ou de Singapura, segundo as teorias de um de seus principais cortesãos intelectuais, Curtis Yarvin — e, em segundo lugar, querem ser “legisladores intelectuais”, como afirma Evgeny Morozov.
Resumindo, com Peter Thiel, Elon Musk, Marc Andreessen e Alex Karp, passamos da união entre política e economia do tipo neoliberal "clássico" para a vontade explícita de capturar o Estado através da criação de um "complexo tecnológico autoritário" que visa controlar as infraestruturas de governança.
Na nova era, a democracia, mesmo em sua forma formal, é considerada um mero ornamento. De fato, foi reduzida a uma sombra do que já foi. Já na era do declínio do neoliberalismo, ou seja, a partir de 2008, a porcentagem da população mundial vivendo em democracias vem diminuindo constantemente, atingindo um modesto e preocupante patamar de 28% em 2024. A tendência é clara. Há cerca de vinte anos, vivenciamos a primeira grande onda de autocratização desde a Segunda Guerra Mundial; isto é, cada vez mais países se tornam autocracias eleitorais. Mantêm uma aparência de respeito às regras democráticas — até mesmo na Rússia de Putin, eleições são realizadas —, mas a democracia é, na melhor das hipóteses, uma casca vazia. Quer queiramos ou não, a era que se iniciou está destinada a ser a era das autocracias [5].
Juntamente com os líderes autoritários — leia-se: homens fortes — no poder em grande parte do mundo — Putin, Xi Jinping, Erdogan, Modi, os petro-monarcas do Golfo, e assim por diante — no Ocidente, é a extrema-direita que melhor representa esta nova era. De fato, ela está ganhando terreno eleitoral em todos os lugares e chegou ao poder em diversos países: dos Estados Unidos à Argentina, de Israel à Itália, da Hungria a El Salvador e ao Chile. Assim que tem a oportunidade, estabelece sistemas eleitorais autocráticos: a separação de poderes é corroída, o pluralismo midiático é atacado e os direitos de grandes segmentos da população desaparecem. O homem forte se apresenta como representante do povo, despreza os controles democráticos e coloca em movimento um projeto etnonacionalista reacionário.
Embora existam diferenças e peculiaridades nacionais — afinal, cada partido é produto da cultura política de seu próprio país —, a extrema-direita deve ser entendida como uma grande família global. As referências ideológicas e as estratégias políticas e de comunicação utilizadas são, na verdade, as mesmas. Além disso, participam das mesmas redes transnacionais formadas por fundações, institutos e think tanks que, nos últimos anos, têm trabalhado incansavelmente para desenvolver uma agenda comum, exportável e adaptável a diferentes contextos: veja-se a Heritage Foundation ou a rede Conservadorismo Nacional. Ademais, Trump, Milei, Bukele, Orbán, Netanyahu, Meloni, Abascal, Ventura, Weidel, Le Pen, Farage, Wilders, Bolsonaro, Kast e companhia acreditam estar travando a mesma batalha contra inimigos comuns: a esquerda, o liberalismo, o globalismo, o movimento Woke e o politicamente correto. Suas coalizões parecem frágeis porque são frequentemente compostas por setores com interesses distintos — pense-se no trumpismo —, mas, por ora, a esperança de que se desfaçam não passa de um desejo inatingível.
Costuma-se dizer que estamos vivenciando o retorno do fascismo, mais ou menos disfarçado. Embora existam elementos de continuidade entre o fascismo histórico e a extrema-direita do terceiro milênio — mais em alguns países do que em outros —, o conceito de “fascismo eterno”, proposto há mais de trinta anos por Umberto Eco, nos leva a conclusões equivocadas. Como aponta Santiago Gerchunoff, o uso compulsivo do termo — em suas diversas formas: fascismo tardio, fascismo fóssil, tecnofascismo etc. — revela, antes, “o desejo de encontrar uma palavra mágica que afaste o perigo da abstração do nosso mundo e, ao mesmo tempo, silencie qualquer discussão” [6]. É reconfortante, por assim dizer, chamar a nova extrema-direita de fascista porque, em certo sentido, isso nos dá a falsa certeza de saber o que estamos enfrentando.
Contudo, as características desta nova era não são as mesmas do período entre guerras: passou-se um século desde os regimes de Hitler e Mussolini. O mundo mudou profundamente e as nossas sociedades mudaram em conformidade: a política de massas já não existe; a atomização é a marca distintiva desta nova era. Além disso, mesmo no passado, naquele “mundo de ontem” morto e enterrado, nem todos os regimes autoritários eram fascistas. Digamos o seguinte: pode-se ser reacionário, nacionalista, autoritário e antidemocrático sem necessariamente ser fascista. Mas isso não torna a situação menos grave. O que temos diante de nós é uma nova extrema-direita que defende um autoritarismo pós-liberal, anti-igualitário e orientado para a eficiência. As suas raízes encontram-se no pensamento anti-Iluminismo e no reacionarismo antiliberal do final do século XVIII. Em última análise, trata-se de uma cultura política pluralista, heterogênea e de longa data, que bebeu de diversas fontes.
Nas últimas décadas, ideias extremistas se normalizaram. A Janela de Overton deslocou-se radicalmente para a extrema-direita: ideias antes consideradas inaceitáveis tornaram-se senso comum e, como último recurso, foram consagradas em lei. Na Rússia e na Hungria, a homossexualidade é legalmente equiparada à pedofilia. Nos Estados Unidos, declarar-se antifascista implica ser considerado membro de um grupo terrorista. Já não choca ninguém quando influenciadores proeminentes do movimento MAGA afirmam publicamente que as mulheres não deveriam ter o direito ao voto, quando o presidente argentino Javier Milei considera a justiça social um câncer que deve ser erradicado, ou quando membros do governo israelense definem os palestinos como “animais” e defendem o genocídio no cenário mundial.
Teorias da conspiração abundam, a começar pela Grande Substituição, segundo a qual as elites globalistas estariam executando um plano para substituir a população europeia por imigrantes muçulmanos. O presidente da maior potência mundial pode declarar repetidamente sua intenção de anexar outros territórios, mesmo os de países aliados como a Groenlândia ou o Canadá, desconsiderando o direito internacional. Os líderes intelectuais da nova extrema-direita, como Curtis Yarvin, encontram seguidores afirmando que as democracias devem ser substituídas por novas monarquias absolutas e que os pobres devem ser confinados a um quarto e conectados à realidade virtual dia e noite.
A nova era não é apenas a era da pós-verdade, da desinformação e das notícias falsas, mas também uma era em que o extremismo se tornou comum. Além das consequências da hegemonia neoliberal, essa mudança não pode ser compreendida sem considerar o impacto das novas tecnologias, que possibilitaram a disseminação viral de ideias e narrativas extremistas e, consequentemente, a normalização da extrema-direita e do autoritarismo. Não é coincidência que as duas últimas palavras do ano, segundo o Dicionário Oxford, tenham sido, em 2024, "brain rot" (apodrecimento cerebral), referindo-se à deterioração mental causada pelo consumo excessivo de conteúdo online de baixa qualidade, e, em 2025, "rage bait" (isca de raiva), referindo-se a conteúdo online criado para provocar indignação e gerar fortes reações emocionais, explorando a polarização e o funcionamento dos algoritmos das redes sociais.
Apesar de algumas vitórias eleitorais e algumas decisões acertadas, a maioria dos partidos e instituições democráticas não conseguiu compreender que tudo mudou. Raciocinam com base em paradigmas ultrapassados e propõem soluções antiquadas que, além de serem irrealistas neste século XXI, já não despertam qualquer interesse, nem mesmo entre aqueles que as defendem.
O establishment liberal assistiu ao chão desmoronar sob seus pés, mas em vez de dar um salto para a frente — ou ao menos tentar, como Mario Draghi, uma das poucas vozes lúcidas das antigas elites, tem repetidamente instado — está se agarrando ao último pedaço de rocha, o que, na melhor das hipóteses, só prolongará sua agonia. O exemplo mais claro é a resposta da Comissão Europeia às ameaças de Trump, com Ursula von der Leyen ajoelhada em um campo de golfe escocês diante dos ditames do autoproclamado imperador de Mar-a-Lago, e Kaja Kallas fingindo que nada mudou nas relações entre Bruxelas e Washington.
Na pior das hipóteses, demonstrando uma incrível falta de visão, o establishment liberal tenta copiar a extrema-direita para evitar ser canibalizado e sobreviver ao que acredita ser uma tempestade passageira, pavimentando, em última análise, o caminho para o autoritarismo pós-liberal. Assim, vemos uma direita democrática em claro declínio e em profunda crise de identidade — de Merz a Macron, de Tusk a Von der Leyen — e até mesmo um segmento da esquerda social-democrata que se perdeu completamente — de Starmer a Frederiksen — aprovando políticas conservadoras e reacionárias em matéria de imigração, defesa, segurança, direitos e meio ambiente. Apesar de seus erros e deficiências, poucos — Lula, Sánchez, Sheinbaum, Petro, Mamdami — parecem compreender o cerne da questão: nada será como antes.
A nova era é caracterizada pela renovada centralidade do uso político da religião em todo o mundo. Embora esse não seja um fenômeno novo nos mundos muçulmano ou hindu, certamente é novo no Ocidente, onde, após décadas de secularização, considerávamos a religião algo do passado. Apesar do aumento no número de ateus e agnósticos, novos líderes autoritários estão utilizando a religião mais do que nunca, invocando a suposta proteção de Deus, como se fossem novos monarcas absolutos por graça divina.
Encontramos suas variações mais díspares nos mundos católico, protestante, evangélico e ortodoxo, mas também no judaísmo, hinduísmo e islamismo: a bênção do Patriarca Kirill à invasão da Ucrânia; as referências de Netanyahu ao Antigo Testamento para justificar o genocídio em Gaza ou a ocupação da Cisjordânia; o uso do hinduísmo por Modi; Trump, que se considera salvo por Deus por ter escapado da tentativa de assassinato em Boulder; Milei citando compulsivamente a Torá; Bolsonaro sendo batizado no Rio Jordão; a defesa da identidade cristã da Hungria e da Itália por Orbán e Meloni; As referências à Reconquista feitas por Abascal e Ventura... Mas, sem sequer sair dos Estados Unidos, basta considerar o funeral do supremacista branco Charlie Kirk, as tatuagens do Secretário de Guerra Pete Hegseth — a inscrição “Deus Vult” e a cruz de Jerusalém, um símbolo da supremacia branca e uma referência às Cruzadas medievais — ou as reflexões pseudoteológicas de Peter Thiel sobre o apocalipse e o Anticristo. Um novo tipo de nacionalismo cristão, que caminha lado a lado com o sionismo judaico, está cada vez mais presente em pensadores como Yoram Hazony e Rod Dreher, e também cada vez mais ativo nas fileiras da extrema-direita. É uma religião que se manifesta de forma agressiva, excludente e baseada na identidade.
A resposta à antiga questão leninista não cairá do céu, nem será formulada por nenhum intelectual. Ela só pode emergir da sociedade; ou seja, só pode ser coletiva. Temo que levará tempo — certamente anos, provavelmente uma geração — porque o que precisa ser reconstruído, tanto do ponto de vista material quanto moral, aumenta a cada dia que passa. Iludir-se pensando que a derrota da extrema-direita em uma eleição específica significa uma virada é pura ilusão. Enquanto isso, pelo menos podemos evitar cair no abismo.
Os partidos democráticos devem evitar sucumbir ao canto de sereia da extrema-direita e defender as instituições e os direitos arduamente conquistados. As instituições europeias devem opor-se veementemente ao neoimperialismo autoritário dos EUA, evitando a insolução do apaziguamento — um suicídio lento — e emergindo da letargia da “vassalagem feliz”. Neste momento, é necessário desvincular-se do que se tornou o vínculo atlântico, construir uma autonomia estratégica genuína — que não pode ser meramente militar e, muito menos, baseada em fundamentos nacionais — e defender o que resta do multilateralismo, abrindo-se aos atores democráticos do Sul Global. No mínimo, devem ser envidados esforços para governar a economia — redistribuindo a riqueza e reduzindo as desigualdades — e colocar a questão ambiental — que agora foi relegada a segundo plano — e a questão tecnológica, com tudo o que isso implica — pondo fim à dependência das grandes empresas de tecnologia dos EUA, cujos projetos autoritários devem ser combatidos sem hesitação, e reduzindo a distância com a China, no centro da ação política.
No entanto, é necessário repensar completamente os paradigmas existentes: os antigos já não funcionam nesta nova era. Portanto, devemos começar do zero: reconstruir a sociedade — agora fragmentada e atomizada —, criar um senso de comunidade — que não seja do tipo identitário e etnonacionalista da extrema-direita —, reacender a batalha de ideias — a extrema-direita vem fazendo isso há anos e agora colhe os frutos — e forjar alianças e redes transnacionais — porque a solução não pode ser meramente local. Todos devemos nos sentir envolvidos.
Retomando as três categorias de Hirschman, "saída" não é uma opção, pois significaria deixar o campo aberto para a imposição definitiva da nova ordem autoritária, e "lealdade" faz pouco sentido, pois o establishment atual ou carece de ideias ou sofre de uma paralisia debilitante. A única possibilidade é "voz", ou seja, participação e protesto. Este deve ser o ponto de partida.
[1] Wendy Brown, Nas Ruínas do Neoliberalismo: A Ascensão da Política Antidemocrática no Ocidente, Traficantes de sueños, 2021.
[2] Ver George Monbiot e Peter Hutchison, The Invisible Doctrine: The Secret History of Neoliberalism (and How It Ended Up Controlling Your Life), Captain Swing, 2025 e Quinn Slobodian, Hayek's Bastards:
[3] The Neoliberal Roots of the Populist Right, Allen Lane, 2025.
[4] Colin Crouch, Pós-Democracia, Taurus, 2004.
[5] Mark Lilla, O Retorno Liberal: Além da Política de Identidade, Debate, 2021.
[6] Steven Forti, Democracias em Extinção: O Espectro das Autocracias Eleitorais, Akal, 2024.
[7] Santiago Gerchunoff, Um detalhe sinistro no uso da palavra fascismo: para que serve a história, Anagrama, 2025, pp. 80-81.
[8] Ver Emanuele Felice, Manifesto per un'altra economia e un'altra politica, Feltrinelli, 2025.
[9] Albert O. Hirschman, Saída, Voz e Lealdade: Respostas à Deterioração de Empresas, Organizações e Estados, FCE, 1977.