23 Setembro 2025
A condição de Estado só importa na medida em que serve à autodeterminação. Uma fórmula de dois Estados, dissociada desse direito, reproduz a dominação colonial e atua como uma estratégia de contenção colonial, concebida para proteger Israel das consequências de sua conduta genocida, em vez de promover os direitos palestinos.
O artigo é de Sônia Boulos, publicado por El Diario, 22-09-2025.
Eis o artigo.
Vários países ocidentais — 10 nos últimos dois dias — reconheceram o Estado palestino, coincidindo com a Assembleia Geral da ONU. No domingo, Reino Unido, Canadá, Austrália e Portugal reconheceram oficialmente a Palestina, e outros seis o fizeram na segunda-feira, incluindo França e Bélgica. Muitos observadores consideram este um momento histórico na diplomacia internacional. Durante décadas, os governos ocidentais resistiram a tomar essa medida na ausência de um "acordo de paz" negociado. No entanto, em setembro de 2025, ocorreu uma mudança notável: vários países na Europa, América do Norte e Oceania declararam sua disposição de reconhecer a Palestina.
Duas razões principais foram citadas para justificar essa mudança. A primeira é o agravamento da crise humanitária em Gaza, descrita com termos como "crise humanitária provocada pelo homem" ou "desastre humanitário", embora o termo genocídio tenha sido cuidadosamente evitado. A segunda é a necessidade de manter viva a solução de dois Estados após anos de negociações estagnadas.
É irrefutável que o reconhecimento de um Estado palestino constitui uma reafirmação do direito inalienável do povo palestino à autodeterminação. Esse reconhecimento assume relevância ainda maior diante de um projeto de colonização violento que atingiu sua fase genocida em Gaza e nega abertamente a própria existência do povo palestino. Essa negação foi elevada a princípio constitucional com a Lei Básica de 2018: Israel como Estado-nação do Povo Judeu, que estabelece que o direito à autodeterminação pertence exclusivamente aos judeus, com exclusão dos palestinos. Ao mesmo tempo, líderes israelenses insistem que um Estado palestino jamais existirá, enquanto avançam com a anexação de territórios na Cisjordânia e com planos de reassentamento em Gaza, desafiando descaradamente a comunidade internacional.
À esquerda, um mapa da ocupação israelense após 1967. À direita, o estado palestino proposto pelo primeiro governo Trump (Fonte: El Diario).
Um reconhecimento com obrigações
Apesar de seu peso simbólico na situação atual, a medida foi recebida com profundo ceticismo. Para muitos, trata-se de gestos vazios, destinados a desviar a indignação pública com a inação ocidental diante dos crimes de Israel. Além disso, essas declarações obscurecem a extensão em que alguns desses mesmos Estados facilitaram, direta ou indiretamente, a violência genocida em Gaza. Elas também funcionam como uma tentativa de neutralizar a estrutura descolonizadora que emergiu em resposta ao genocídio, uma estrutura que questiona não apenas as práticas de Israel, mas também as estruturas coloniais que as sustentam.
Se algum desses estados estiver realmente preocupado com o povo de Gaza — sitiado, repetidamente deslocado e faminto —, eles deveriam, acima de tudo, garantir que suas próprias ações não contribuam para o ataque genocida de Israel. O Reino Unido oferece um exemplo revelador. Um relatório de maio de 2025 do Movimento da Juventude Palestina, Trabalhadores por uma Palestina Livre e Internacional Progressista mostrou que, apesar de anunciar uma suspensão parcial das licenças de armas em setembro de 2024, o Reino Unido continuou a transferir grandes quantidades de armamento e componentes militares, incluindo mais de 160.000 balas, granadas, mísseis e componentes de tanques. O Canadá apresenta um caso semelhante. Um relatório de julho de 2025 do Arms Embargo Now, do Movimento da Juventude Palestina e do World Beyond War documentou quase 400 remessas de armas e componentes militares para Israel desde outubro de 2023.
Essas práticas persistem apesar das obrigações legais vinculativas. No caso África do Sul v. Israel, a Corte Internacional de Justiça (CIJ) determinou que o risco de genocídio em Gaza era "plausível" e que havia um "risco real e iminente" de dano irreparável aos palestinos protegidos pela Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio. A prevenção está no cerne da Convenção: os Estados são obrigados a empregar todos os meios razoavelmente disponíveis para prevenir o genocídio, mesmo quando os diretamente responsáveis não estão sob seu controle. A Corte também esclareceu a distinção entre prevenção e cumplicidade: a primeira é violada pela falha em adotar e implementar medidas adequadas para prevenir o genocídio; a segunda envolve assistência ativa àqueles que o cometem. As transferências contínuas de armas, portanto, violam o dever de prevenir e podem ser consideradas cumplicidade. Esta conclusão é reforçada pelos três relatórios da Relatora Especial das Nações Unidas sobre a situação dos direitos humanos nos Territórios Palestinos Ocupados desde 1967, Francesca Albanese, bem como pelo relatório mais recente da Comissão Internacional Independente de Inquérito sobre os Territórios Palestinos Ocupados, incluindo Jerusalém Oriental, e Israel, que acusaram inequivocamente Israel de cometer genocídio em Gaza.
A obrigação se estende para além de Gaza, abrangendo o domínio mais amplo de Israel sobre os palestinos no Território Palestino Ocupado (TPO). Em seu Parecer Consultivo de junho de 2024, a Corte Internacional de Justiça (CIJ) declarou ilegal a presença contínua de Israel no TPO, observando violações do direito do povo palestino à autodeterminação, da proibição de aquisição de território pela força e de múltiplas normas do direito humanitário e dos direitos humanos. Como normas peremptórias do direito internacional, elas geram obrigações erga omnes: todos os Estados compartilham a responsabilidade de aplicá-las e não devem contribuir para a manutenção de situações ilícitas. Posteriormente, dando continuidade ao Parecer Consultivo, a Assembleia Geral adotou uma resolução que, entre outras medidas, exigia que os Estados suspendessem as transferências de armas para Israel quando houvesse motivos razoáveis para acreditar que elas poderiam ser usadas no TPO. Portanto, é difícil conciliar a suposta preocupação desses estados com os direitos humanos palestinos — apresentada como a verdadeira motivação para seu reconhecimento — com o contínuo armamento de Israel, mesmo depois que o CIJ alertou todas as partes sobre o risco de genocídio e outras violações das normas peremptórias do direito internacional.
Retorno ao discurso colonial
O genocídio em curso em Gaza também reformulou a questão palestina como uma questão colonial, mais precisamente, uma questão colonial-colonial. Essa forma de dominação é estrutural e busca a eliminação política e física da população indígena, a fim de assegurar a soberania permanente sobre a terra. A lógica eliminatória do genocídio remete inevitavelmente à Nakba e à limpeza étnica de 1948, quando mais de 750.000 palestinos foram expulsos. Nesse sentido, o genocídio em Gaza contribuiu para a descolonização da consciência global. A África do Sul situou o atual genocídio "no contexto mais amplo da conduta de Israel em relação aos palestinos durante seus 75 anos de apartheid, 56 anos de ocupação e 16 anos de bloqueio de Gaza".
Essa virada descolonizadora também questionou a linguagem da “paz”, que por décadas distorceu a realidade ao apresentar a Palestina como um conflito entre movimentos nacionais equivalentes, em vez do que ela realmente é: uma relação de dominação colonial. No entanto, os atuais apelos por reconhecimento — separados das medidas para acabar com a presença ilegal de Israel nos TPO — correm o risco de reverter essa virada descolonizadora, retornando o debate ao status quo anterior a 7 de outubro. O Parecer Consultivo do CIJ de 2024 colocou a autodeterminação, e não a condição de Estado, no centro. O Plano de Partilha de 1947 foi concebido em violação a esse princípio, apesar de estar consagrado na Carta da ONU de 1945. A Palestina, como um Mandato Classe A, foi provisoriamente reconhecida como uma nação a caminho da independência. O Plano de Partilha, por outro lado, subordinou o direito internacional aos interesses coloniais. Até Balfour admitiu que a Grã-Bretanha havia “se recusado a aceitar o princípio da autodeterminação” para os palestinos. A condição de Estado só importa na medida em que serve à autodeterminação. Uma fórmula de dois Estados, dissociada desse direito, reproduz a dominação colonial e atua como uma estratégia de contenção colonial, concebida para proteger Israel das consequências de sua conduta genocida, em vez de promover os direitos palestinos.
O reconhecimento só pode promover a liberdade do povo palestino se estiver subordinado à autodeterminação. A Resolução 69/23 (2014) da Assembleia Geral reflete essa hierarquia ao enfatizar “a realização dos direitos inalienáveis do povo palestino, principalmente o direito à autodeterminação e o direito a um Estado independente”, uma formulação que sugere que a autodeterminação é o conceito primário e mais amplo.
Reconhecer um Estado dentro das fronteiras de 1967 não implica que a autodeterminação palestina deva ser abordada apenas em relação aos habitantes dos TPO, que representam apenas um terço da população palestina. Essa construção minimalista de autodeterminação exclui quase seis milhões de refugiados registrados e aproximadamente dois milhões de cidadãos palestinos de Israel, reproduzindo assim o apagamento político do povo palestino como um todo.
No cerne desse direito está o direito de retorno, não como uma concessão negociável, mas como uma expressão essencial da autodeterminação coletiva. A autodeterminação também diz respeito aos cidadãos palestinos de Israel, cujos direitos coletivos são negados pela Lei Básica de 2018, que reserva tal direito exclusivamente aos judeus e consolida um regime de apartheid dentro de Israel, conforme documentado pela Anistia Internacional e pela Human Rights Watch. Tanto a autodeterminação quanto a proibição da discriminação racial sistemática e do apartheid constituem normas peremptórias do direito internacional, gerando obrigações erga omnes: os Estados devem se recusar a reconhecer a situação ilícita, abster-se de contribuir para sua manutenção e cooperar para acabar com ela. Uma solução de dois Estados que não desmantele as estruturas coloniais além das fronteiras de 1967 corre o risco de legitimar um regime baseado na dominação racial.
O reconhecimento também deve abordar a impunidade de Israel, que constitui um pilar central de sua dominação colonial. Superar essa impunidade não é apenas um imperativo moral, mas também uma obrigação legal derivada do Parecer Consultivo da CIJ. Para que o reconhecimento contribua efetivamente para a autodeterminação, ele deve estar vinculado à implementação do roteiro delineado pela Corte, que, entre outras medidas, inclui o seguinte: distinguir em todas as relações entre o território soberano de Israel e os TPO; abster-se de se envolver em relações econômicas ou comerciais com Israel vinculadas aos TPO ou partes deles que possam consolidar sua presença ilegal no território; e adotar disposições para impedir relações comerciais ou de investimento que contribuam para a manutenção da situação ilegal criada por Israel nos TPO.
No entanto, na prática, as declarações de reconhecimento reforçam o status quo anterior a 7 de outubro. Em agosto de 2025, o Jewish Insider noticiou que a França havia retirado seu apoio inicial à inclusão do direito de retorno em uma declaração internacional redigida em conjunto com a Arábia Saudita, reformulando-a como uma questão puramente negociável. Nenhum dos Estados que promoveram essas declarações tomou as medidas exigidas pelo direito internacional. Essa falta de vontade política é particularmente evidente à luz da política de anexação aberta promovida pelo governo israelense e sua rejeição categórica à criação de um Estado palestino.
Nessas condições, o reconhecimento funciona menos como uma medida mínima de justiça para os palestinos do que como um instrumento destinado a conter as políticas descolonizadoras que emergiram em resposta à guerra genocida em Gaza. Ao debater a questão palestina na ONU, os Estados devem lembrar que a Assembleia Geral votou esmagadoramente no ano passado a favor de uma resolução que dava a Israel 12 meses para cumprir o Parecer Consultivo da CIJ e estabelecia um pacote de medidas em caso de descumprimento. Israel não cumpriu. Se o reconhecimento realmente visa emancipar o povo palestino e defender o direito internacional — de forma a reconhecer o direito de ambos os povos à autodeterminação e à dignidade — o caminho a seguir é inequívoco: implementar as medidas já aprovadas.
Leia mais
- Apesar dos vetos de Trump, Reino Unido, Canadá, França, Portugal e Bélgica reconhecem a Palestina como um estado
- Estado da Palestina na ONU: dez países prontos para votar "sim". EUA vetam ajuda
- Canadá e Portugal também avaliam reconhecer a Palestina
- O Canadá reconhecerá o estado palestino em setembro devido ao "sofrimento" de seus cidadãos
- A Bélgica anuncia que reconhecerá o Estado palestino e imporá sanções contra Israel
- A inação contra o genocídio em Gaza causa as primeiras fraturas nos governos europeus
- Trump e Netanyahu insistem em realocar palestinos de Gaza
- Número de mortos na Faixa de Gaza é muito maior que o divulgado, diz pesquisa
- "Gaza está se tornando um cemitério do direito internacional humanitário". Entrevista com Philippe Lazzarini, comissário-geral da UNRWA
- O Relatório Albanese denuncia perante a ONU empresas que lucraram com o extermínio em Gaza
- Pela primeira vez, duas ONG israelenses acusam Israel de genocídio na Faixa de Gaza
- O mundo pós-7 de outubro e a “nova aliança” entre judeus e cristãos. Artigo de Massimo Faggioli
- Palestina, uma história milenar que o sionismo tenta apagar. Artigo de Francisco F. Ladeira
