09 Agosto 2025
"Embora a violação de normas por parte de Trump supere a de qualquer um de seus predecessores recentes, ele representa uma culminação, e não um início, do crescimento excessivo do poder executivo. Como já aconteceu antes e acontecerá novamente, o sistema constitucional americano precisa urgentemente tanto de reformas estruturais quanto de um conjunto renovado de normas para manter um sistema de poder limitado e equilibrado entre os poderes do governo. Como qualquer reforma desse tipo é inevitavelmente lenta, ela requer atenção e debate mesmo diante de desafios mais imediatos", afirma o editorial da revista America, 07-08-2025.
Segundo a revista dos jesuítas norte-americanos, "os americanos que estão alarmados com os ataques às normas democráticas precisam reconhecer que os tribunais, sozinhos, não são um bastião suficiente para o Estado de direito. No curto prazo, isso significa construir um consenso político para limitar o poder executivo — o que exigirá a formação criativa de coalizões, priorizando o envolvimento dos poucos republicanos dispostos a desafiar o controle de Trump sobre o partido".
Até agora, pouco mais de meio ano após o início de seu segundo mandato, o presidente Donald J. Trump emitiu 181 ordens executivas. Ele já superou o total de quatro anos de seu antecessor imediato, que foi de 162. Se mantiver o ritmo atual, Trump chegará a 342 ordens executivas até o final do ano. O único outro chefe executivo que teve uma média acima de 300 ordens por ano foi Franklin Delano Roosevelt.
Essas ordens, juntamente com outras ações do poder executivo, têm sido alvo de um enorme volume de litígios. Uma organização acompanha 298 processos que contestam ações da administração Trump; outra, usando uma metodologia um pouco diferente, contabiliza 358.
Dez dias após a segunda posse de Trump, os editores da revista America destacaram três áreas de ação executiva que disseram “se sobressaírem não apenas por suas implicações morais e práticas, mas porque, exercidas por decreto unilateral, afirmam um poder executivo sem restrições pelos freios e contrapesos do nosso sistema constitucional.” Essas áreas foram: a pretensão de restringir a cidadania pelo nascimento; a demissão de inspetores gerais sem notificar ou explicar ao Congresso; e a “pausa temporária” no financiamento de bolsas contrárias às prioridades presidenciais de Trump.
Sete meses depois, os danos causados pelo desprezo do presidente Trump pelos limites ao seu poder cresceram de forma acentuada.
Ao retornar a esses três temas, os editores continuam a enfatizar a importância de reconhecer a profundidade da crise constitucional em curso. Ela exige respostas tanto de oposição a ações específicas que sejam imprudentes, imorais ou ilegais, quanto de reformas estruturais mais profundas para restaurar o equilíbrio de poderes no governo americano.
As três questões que destacamos se desenvolveram por caminhos muito diferentes. A “pausa” no financiamento foi substituída por um emaranhado caótico de cortes e restrições de gastos, com apenas uma pequena fração submetida ao Congresso para aprovação. O dano causado por algumas ações unilaterais, talvez especialmente no fechamento da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), foi profundo.
A questão estrutural que surge da recusa em gastar fundos apropriados e em áreas relacionadas, como a imposição de tarifas, é a reivindicação do Executivo por autoridade econômica unilateral, apesar da Constituição atribuir primordialmente esses poderes ao Congresso. Esse poder está frequentemente sendo usado para ameaçar outros atores, como universidades dependentes de financiamento por bolsas ou parceiros comerciais internacionais, para que se alinhem aos objetivos políticos do governo.
A demissão dos inspetores gerais foi contestada tanto na justiça, onde o processo segue lentamente, quanto por uma carta bipartidária enviada ao presidente por legisladores. No entanto, esse caso praticamente saiu das notícias; o governo Trump nunca respondeu à carta.
Em várias ordens não assinadas em sua pauta de emergências em julho, a Suprema Corte permitiu que o presidente demitisse funcionários mesmo enquanto eles contestavam suas ações na justiça. Trump também demitiu recentemente o chefe do Escritório de Estatísticas do Trabalho (Bureau of Labor Statistics) em resposta a números de emprego que lhe desagradaram. Embora sua autoridade legal nesse caso seja clara, essa demissão evidencia os riscos dos poderes de nomeação e demissão exercidos sem restrições de prudência, normas tradicionais ou quaisquer limites estruturais.
Sobre a questão da cidadania pelo nascimento, a Suprema Corte recentemente proferiu uma decisão que adiou o exame da questão constitucional substantiva. Em vez disso, utilizou o caso para restringir as condições sob as quais injunções universais — que têm efeito imediato em todo o país para limitar ações executivas — podem ser emitidas por juízes de primeira instância. Mas, mesmo ao ampliar o poder executivo ao protegê-lo de algumas injunções, a Corte ofereceu algumas possibilidades para buscar injunções semelhantes por outros fundamentos, além de uma pausa de 30 dias para tanto.
Durante esse período, a American Civil Liberties Union (ACLU) rapidamente entrou com uma ação coletiva, com a qual foi emitida uma nova injunção preliminar universal. Assim, os Estados Unidos retornaram, por enquanto, ao status quo ante em relação à cidadania pelo nascimento. Eventualmente, provavelmente ao final do próximo mandato da Corte, em junho de 2026, a Suprema Corte poderá finalmente decidir a questão substantiva sobre se o presidente pode ou não redefinir sumariamente o significado da garantia da 14ª Emenda à cidadania para todos aqueles nascidos “sob a jurisdição” dos Estados Unidos.
Por ora, a Suprema Corte parece estar dando ao presidente Trump uma margem considerável. Embora ele tenha sofrido algumas derrotas notáveis, especialmente numa surpreendente ordem emergencial no meio da noite para impedir algumas deportações, a Corte geralmente tem permitido que as afirmações de autoridade ilimitada de Trump sobre todo o poder executivo se mantenham enquanto os processos contra elas continuam.
Embora um ritmo lento e deliberado para litígios em instâncias superiores seja normal e os juízes provavelmente esperem que isso diminua a intensidade das questões polêmicas, pode estar acontecendo o contrário no momento. A decisão da Suprema Corte de agir normalmente enquanto o poder executivo provoca uma crise aumenta significativamente a tensão no sistema constitucional americano. Se a abordagem da Corte será prudente ainda é uma questão em aberto, mas é inegável que esses custos estão sendo suportados por outros enquanto os juízes avançam lentamente.
Entretanto, o ritmo lento da Corte não deve ser automaticamente interpretado como a serviço direto dos objetivos de Trump. No caso da cidadania pelo nascimento, por exemplo, a Corte tomou o cuidado de permitir outro caminho para que uma injunção substituísse a que foi afastada. Certamente há boas razões para se opor a muitas das decisões recentes da Corte, refletidas na queda da confiança pública na instituição, mas tratar a Suprema Corte como meramente mais um ator partidário ao lado do governo Trump é um equívoco. Em vez de defender o Estado de direito, essa visão contribui para o desgaste das normas constitucionais ao reduzir o raciocínio jurídico a mera política de poder.
Em vez disso, os americanos que estão alarmados com os ataques às normas democráticas precisam reconhecer que os tribunais, sozinhos, não são um bastião suficiente para o Estado de direito. No curto prazo, isso significa construir um consenso político para limitar o poder executivo — o que exigirá a formação criativa de coalizões, priorizando o envolvimento dos poucos republicanos dispostos a desafiar o controle de Trump sobre o partido.
A longo prazo, significa reconhecer que, embora a violação de normas por parte de Trump supere a de qualquer um de seus predecessores recentes, ele representa uma culminação, e não um início, do crescimento excessivo do poder executivo. Como já aconteceu antes e acontecerá novamente, o sistema constitucional americano precisa urgentemente tanto de reformas estruturais quanto de um conjunto renovado de normas para manter um sistema de poder limitado e equilibrado entre os poderes do governo. Como qualquer reforma desse tipo é inevitavelmente lenta, ela requer atenção e debate mesmo diante de desafios mais imediatos.
