09 Agosto 2025
"Nesse novo cenário geopolítico, a Europa corre o risco de assumir um papel subordinado semelhante ao das colônias britânicas: não como um concorrente comercial, mas como um mercado cativo. O velho continente, outrora o centro do sistema mundial, agora surge como uma periferia rica, mas politicamente impotente".
O artigo é do economista Alberto Garzón Espinosa, publicado por El Diário, 06-08-2025.
Há alguns dias, apontamos que o novo acordo entre os Estados Unidos e a União Europeia parecia um tratado desigual que expressava a humilhação europeia diante de uma economia imperial determinada a deter seu declínio. O ponto mais controverso do acordo é o desequilíbrio tarifário: os produtos europeus terão uma tarifa geral de 15%, enquanto os produtos americanos serão isentos. Soma-se a isso uma cláusula ainda mais marcante: os países europeus se comprometem a investir um mínimo de US$ 600 bilhões na economia americana, algo que Bruxelas justifica alegando que se trata de investimentos empresariais já planejados. No entanto, o próprio Donald Trump acaba de negar essa interpretação.
Em entrevista à CNBC, o presidente americano afirmou que o investimento de US$ 600 bilhões não era um presente previamente acordado, mas sim um "presente" dos europeus para evitar tarifas ainda maiores. Como se sabe, as negociações começaram com os EUA ameaçando impor tarifas de 30%, o que, segundo Trump, ainda estava muito abaixo do necessário para lidar com o déficit comercial com a UE. Segundo seu relato, os Estados Unidos acabaram concordando em reduzir as tarifas em troca desse compromisso de investimento multibilionário, uma quantia que Trump afirma poder gastar com o que quiser. Ele também emitiu um novo alerta: se a UE não cumprir o acordo, as tarifas aumentarão para 35%.
Para além do conteúdo do acordo, o que é revelador é o estilo de Trump lidar com seus aliados: ele não tenta persuadir, seduzir ou construir consenso, mas age por meio de ameaças constantes. Não há uma narrativa compartilhada de "liberdade" e "progresso", à qual nos acostumamos em governos anteriores, mas sim uma lógica clara de chantagem. Trump não vê aliados na Europa, mas sim súditos. Seu método lembra mais um relacionamento abusivo e tóxico do que a diplomacia internacional clássica: uma mistura de narcisismo político, autoritarismo econômico e desprezo por qualquer coisa que não seja o equilíbrio de poder.
Mas, além do estilo pessoal, o tema subjacente é mais estrutural. Trump visa reduzir o déficit comercial dos EUA por meio de uma reconfiguração do comércio global que favoreça seu país. Para isso, ele não se baseia em regras de livre mercado, mas sim na intervenção estatal e na pressão direta sobre seus parceiros e rivais. Trata-se de uma estratégia claramente neomercantilista, na qual o comércio é entendido não como cooperação, mas como competição geopolítica: exportar mais, importar menos e controlar mercados estratégicos.
Nesse tipo de lógica, nem todos os países podem vencer. Em nível global, as exportações de alguns países se igualam às importações de outros e, portanto, a luta por saldos positivos torna-se um jogo de soma zero. Essa era basicamente a lógica que guiava os conselheiros imperiais nos séculos XVII e XVIII, que buscavam proteger sua própria manufatura, impedir o desenvolvimento estrangeiro e recorrer, se necessário, à violência. Guerras comerciais — geralmente acompanhadas de conflitos militares — eram uma constante na era do mercantilismo.
Um bom exemplo histórico é o conflito entre a Inglaterra e as Províncias Unidas, a potência comercial dominante no início do século XVII. À medida que os holandeses conquistavam participação de mercado nos mercados europeus, a Inglaterra e a França reagiram com duras medidas protecionistas. Em resposta, três Guerras Anglo-Holandesas e uma Guerra Franco-Holandesa eclodiram entre 1652 e 1678. A economia holandesa, fortemente dependente do comércio exterior, foi incapaz de resistir ao ataque e emergiu profundamente enfraquecida pelos conflitos militares.
A disputa pela hegemonia então se deslocou para a luta entre Inglaterra e França, já no fim do século XVII. Luís XIV tinha Jean-Baptiste Colbert como ministro das Finanças, que implementou políticas mercantilistas com foco no estabelecimento de tarifas significativas sobre produtos estrangeiros. O objetivo era reduzir a capacidade exportadora de seus rivais, abrindo espaço para o desenvolvimento de sua própria indústria e impulsionando suas exportações. A manufatura inglesa sofreu muito, mas, ao contrário do que acontecera com os holandeses, eles tinham um mercado adequado fora da Europa.
Em seu magistral 1688: A Primeira Revolução Moderna, o historiador Steve Pincus enfatizou que o comércio atlântico "oferece a única explicação plausível para a divergência da Inglaterra em relação ao padrão europeu", já que as guerras comerciais mergulharam a Europa em uma crise, da qual os ingleses, no entanto, conseguiram escapar. A rede colonial inglesa possuía características que lhe permitiam se tornar mercados onde podia continuar exportando produtos que não podiam mais entrar na Europa continental devido a tarifas e proibições. As colônias eram um mercado cativo sob o controle total do império inglês, algo que não acontecia na mesma medida com as colônias holandesa, francesa ou espanhola. Assim, as demais economias europeias não conseguiram evitar o destino da crise econômica autoinfligida pelas guerras comerciais.
Esse momento histórico guarda semelhanças com o presente. Agora, a disputa pela hegemonia é entre China e Estados Unidos, o que também se expressa principalmente — mas não apenas — em termos de uma guerra comercial. As tarifas entre Estados Unidos e China têm subido e descido nos últimos meses, atingindo níveis de 145% sobre produtos chineses antes de maio, enquanto as negociações incluíam outras dimensões, como militar, tecnológica e vistos. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos estão conseguindo impor tarifas assimétricas a quase todos os países do mundo. Com isso, pretendem atingir o mesmo objetivo dos assessores mercantilistas: reduzir a capacidade exportadora dos outros e melhorar a sua. E nesse novo mapa, o papel atribuído à Europa é revelador.
Neste novo cenário geopolítico, a Europa corre o risco de assumir um papel subordinado semelhante ao das colônias britânicas: não como concorrente comercial, mas como mercado cativo. A lógica que move Trump — e que outros setores do establishment americano também compartilham — é clara: a Europa deve se alinhar, pagar, obedecer e não ser um incômodo. O velho continente, outrora o centro do sistema mundial, agora aparece como uma periferia rica, mas politicamente impotente. E, até agora, sua única resposta oficial e consensual foi abaixar a cabeça. Apenas as declarações críticas de Macron sobre o recente acordo comercial e a recusa do governo de Pedro Sánchez em abordar a imposição de um aumento nos gastos militares para 5% do PIB chegaram minimamente ao fórum público, para desgosto dos Estados Unidos.
No passado, os impérios utilizavam tarifas, tratados desiguais e pressão militar para subjugar seus rivais e manter sua supremacia. Hoje, em meio a uma nova luta global por hegemonia, os métodos mudam, mas a lógica permanece a mesma: domínio comercial, ameaça militar, chantagem política e subjugação dos mais fracos. Resta saber se a Europa continuará abaixando a cabeça... ou se, em algum momento, decidirá resistir a essa reconfiguração perigosa e desastrosa da ordem mundial. Talvez valha a pena lembrar que os abusadores nunca estão completamente satisfeitos, não importa o quanto você ceda para tentar apaziguá-los.
