Genocídio e holocausto não podem se tornar uma indistinta “banalidade do mal”. Artigo de Roberto Della Seta

Foto: Anadolu Ajensi

Mais Lidos

  • Lula, sua última eleição e seus demônios. Artigo de Antonio Martins

    LER MAIS
  • Vozes de Emaús: Movimento Fé e Política faz história. Artigo de Frei Betto e Claudio Ribeiro

    LER MAIS
  • Parte do Sul Global, incluindo o Brasil, defende que países desenvolvidos abandonem os combustíveis fósseis primeiro. Para Martí Orta, não há espaço para ritmos nacionais distintos na eliminação de petróleo, gás e carvão. O pesquisador afirma que a abertura de novos projetos de exploração ignora os limites definidos pela ciência

    Cancelar contratos fósseis. Não ‘há tempo’ para transição em diferentes velocidades. Entrevista com Martí Orta

    LER MAIS

Revista ihu on-line

Natal. A poesia mística do Menino Deus no Brasil profundo

Edição: 558

Leia mais

O veneno automático e infinito do ódio e suas atualizações no século XXI

Edição: 557

Leia mais

Um caleidoscópio chamado Rio Grande do Sul

Edição: 556

Leia mais

22 Janeiro 2024

 "O processo, ainda mais que uma eventual condenação, fala-se, pode constituir um instrumento eficaz de pressão sobre Israel para que interrompa o massacre de civis que está realizando em Gaza", escreve Roberto Della Seta, jornalista, historiador e político italiano, em artigo publicado por Il Manifesto, 20-01-2024. A tradução é de Luisa Rabolini.

Eis o artigo.

É justo processar Israel por genocídio perante a Corte Internacional de Justiça de Haia, como pediu e conseguiu o governo sul-africano? As respostas, na discussão destas últimas semanas, se movem em vários níveis.

Um primeiro nível é o da ética, escreveu sobre isso Roberta De Monticelli nestas páginas. Em Haia, escreve De Monticelli, a humanidade “está numa encruzilhada entre o abismo e a esperança, entre a brecha dessa simbólica reafirmação da prevalência do direito internacional sobre o poder dos Estados e a espiral de uma política de poder que já quebrou em todo o mundo, onde teve oportunidade, os vínculos legais transformando-se em guerra". Compartilho a esperança e observo que, com esse critério, a Corte de Haia deveria submeter a processo algumas dezenas de países (incluídos vários daqueles que apoiam a iniciativa da África do Sul).

Um segundo nível é aquele do direito. Acredito que a guerra travada por Israel em Gaza se insira certamente, em muitos dos seus aspectos, na categoria de crimes de guerra, e acredito também que “genocidas” sejam as intenções manifestadas publicamente pelos ministros mais “extremistas” do governo Netanyahu; mais incerto, parece-me, é estabelecer que a ação de Israel em Gaza pertença à tipologia jurídica do genocídio, para a qual - na definição dada pelo seu criador oitenta anos atrás, Raphael Lemkin, referindo-se ao Holocausto, e ainda adotada no direito internacional – o que caracteriza um ato de extermínio como genocídio é em primeiro lugar a intencionalidade do objetivo de aniquilar completamente ou em parte grupos nacionais, matando sistematicamente os seus componentes pela única razão deles fazerem parte.

Um terceiro nível é o do resultado político concreto. O processo, ainda mais que uma eventual condenação, fala-se, pode constituir um instrumento eficaz de pressão sobre Israel para que interrompa o massacre de civis que está realizando em Gaza. Também aqui compartilho a esperança, mas me pergunto se o efeito não será o oposto no caso, não impossível, de uma absolvição.

Depois há ainda um quarto nível, menos mencionado que os outros, mas que considero importante: diz respeito à linguagem. Nesse âmbito, a palavra genocídio lembra outra também usada no debate público sobre o que está acontecendo em Israel/Palestina: a palavra holocausto evocada para qualificar o ataque terrorista perpetrado pelo Hamas em 7 de outubro. É fundamentado, é benéfico, esse uso tendencialmente extensivo - certamente extensivo em relação ao significado original - de conceitos “exigentes” como genocídio e holocausto? Acredito que não. A escolha de recorrer a expressões "fortes" para adjetivar eventos de extraordinária tragicidade, como o ataque do Hamas de 7 de outubro, com seu terrível seguimento de vítimas civis e outros civis tomados como reféns, e como são os bombardeios arrasadores israelenses num território - a Faixa de Gaza - entre os mais áreas densamente povoados do mundo, responde a uma exigência que é legítima em si: fazer com que a percepção desses fatos, no debate público e mediático, seja moralmente inaceitável.

E, no entanto, esse alargamento semântico do perímetro conceitual de genocídio e de holocausto contém, tipicamente, um risco de heterogeneidade dos fins. A linguagem contribui muito para moldar a opinião das pessoas: dar nomes tão "definitivos" a acontecimentos trágicos, a práticas de guerra e de terrorismo certamente a serem estigmatizadas, mas que se colocam abaixo do “conteúdo de sentido” que deu origem a esses nomes, corre o risco de gerar um efeito oposto ao da "dramatização". Corre-se o risco de diluir a percepção dos dois conceitos num “caldo” de situações corriqueiras.

Quis deixar de fora destas breves considerações, tentando “objetivá-las”, toda referência às tantas intersecções que ligam os juízos de cada um sobre o que acontece em Israel/Palestina com a "questão judaica" nas suas várias explicitações: antissemitismo, sionismo e antissionismo... Mas também acabo propondo uma intersecção semântica que liga as duas esferas de avaliação: vejo o risco, como pelo exterminador nazista Eichmann retratado por Hannah Arendt que, cada vez mais desgastados, genocídio e holocausto acabem por se assemelhar a uma cinzenta e indistinta “banalidade do mal”.

Leia mais