“Como as democracias contemporâneas podem enfrentar o novo populismo e responder ao seu desafio? Elas precisam fazer isso por meio de uma inclusão mais clara e melhor das massas populares que se veem alienadas daqueles que consideram como elite – e a quem desejam remover da liderança. As chamadas elites à frente dessas democracias têm uma responsabilidade particular de se dirigirem às massas e restaurar um senso de confiança pública que tem sido cada vez mais perdido”, escreve James Keenan, jesuíta, professor de Teologia Moral do Boston College, EUA, em artigo publicado por America, 14-12-2021. A tradução é de Wagner Fernandes de Azevedo.
Eu cresci em um bairro católico irlandês no Brooklyn nos anos 1950. Éramos quase todos da classe trabalhadora, descendentes de três a quatro gerações de imigrantes irlandeses-americanos. Suspeitávamos profundamente do Partido Democrata e o víamos como a elite. Nós pensamos que eles haviam nos rifado.
Em 1960, embora 80% dos católicos nos Estados Unidos votassem em John F. Kennedy para presidente, ninguém em minha vizinhança o fez. Votamos em Nixon – não porque Kennedy fosse católico, mas porque ele era democrata. Da mesma forma, embora eu tivesse apenas 9 anos, lembro-me claramente do dia em que Eleanor Roosevelt morreu em 1962. Embora o New York Times dissesse que ela era “quase universalmente admirada”, em minha vizinhança ela foi tão difamada que festejamos com nossos vizinhos quando ela morreu.
Tenho certeza de que ela foi ridicularizada por seu apoio ativo ao movimento pelos direitos civis em nome dos afro-americanos, mas éramos contra ela não porque nos considerávamos racistas (não achávamos, mas sem dúvida éramos), mas principalmente porque pensávamos que ela pertencia à elite. Sentimos que ela, mais interessada nos afro-americanos do que em nós, os acolheu em sua hierarquia, mas não a nós.
Em 1964, meus pais e seus vizinhos votaram em Barry Goldwater para presidente. Embora ele tenha sofrido indiscutivelmente a maior perda presidencial de todos os tempos no século XX – com apenas 36% dos votos e seis dos 50 estados – ninguém em nossa vizinhança achou que estávamos errados em nossa escolha. E, de fato, a campanha de Goldwater criou o caminho para a eleição de Donald Trump em 2016. Como o The Washington Post observou no obituário de Goldwater em 1998, Goldwater roubou o Partido Republicano da elite do Médio Atlântico e abriu o caminho para Ronald Reagan se tornar o presidente populista em 1981. Os triunfos de Reagan na década de 1980 levaram a Trump em 2016-20.
Por que atacamos e votamos contra os nossos próprios interesses? Por causa de nosso sentimento de alienação de uma elite destacada.
Como as democracias contemporâneas podem enfrentar o novo populismo e responder ao seu desafio? Elas precisam fazer isso por meio de uma inclusão mais clara e melhor das massas populares que se veem alienadas daqueles que consideram como elite – e a quem desejam remover da liderança. As chamadas elites à frente dessas democracias têm uma responsabilidade particular de se dirigirem às massas e restaurar um senso de confiança pública que tem sido cada vez mais perdido.
Eu reconheço meu próprio contexto social crescendo no Brooklyn porque, quando discutimos populismo, precisamos identificar de quais manifestações particulares de populismo estamos falando. Eu preferiria discutir essas manifestações por meio da linguagem da agência.
Acredito que existam cerca de cinco grupos diferentes de atores envolvidos no novo populismo, e que cada um dos atores tem finalidades diferentes. Os cinco grupos são: as massas populistas, líderes populistas, partidários populistas ricos, partidos políticos (e outros líderes culturais e sociais) e a rejeitada “elite” dos líderes políticos democráticos neoliberais.
Tenho convicção que o quinto grupo, as elites destacadas das democracias contemporâneas, precisam restaurar a confiança na confiança social, envolvendo diretamente as massas populistas. Isso não será fácil, porque o desprezo das massas populistas está enraizado no ressentimento sobre como as elites se destacam em prioridade.
O populismo foi classicamente definido como uma ideologia que, nas palavras do cientista político Cas Mudde, “considera a sociedade como, em última análise, separada em dois grupos homogêneos e antagônicos, ‘o povo puro’ contra ‘a elite corrupta’, e que argumenta que a política deve ser uma expressão da ‘volonté générale’ (vontade geral) do povo”. Mas acredito que não há dois grupos, mas cinco; e, como outros, não tenho certeza se é certo chamar o populismo de ideologia. Prefiro discutir as diferentes maneiras como ele enquadra o discurso.
Quando falo Brooklyn, em que fui criado, como bairro populista, não falo com orgulho ou retidão sobre meu passado e todos os seus preconceitos racistas, nativistas e misóginos evidentes. Em vez disso, tento transmitir a mentalidade ressentida, tribal e ilhada que estava tão implícita na cultura em que cresci, bem como uma inocência moral pela qual não nos considerávamos tendenciosos. Em vez disso, pensamos na elite como tendenciosa em seu desdém condescendente por nós.
Nós nos considerávamos abandonados pelo Partido Democrata; seus membros de elite não estavam interessados em nós. Se Hillary Clinton tivesse nos conhecido em nossos brindes à morte de Sra. Roosevelt em 1962, ela teria nos chamado da mesma forma que chamou os outros populistas em sua campanha de 2016 para a presidência: “os deploráveis”.
O comentário “deploráveis” da secretária Clinton foi notavelmente obtuso no nível político. Quando as elites respondem aos populistas com insultos como esse, elas apenas corroem ainda mais a confiança pública da qual os populistas acreditam estar alienados. Posteriormente, Clinton tornou-se mais vilipendiada do que qualquer outra pessoa aos olhos do populismo estadunidense.
Os populistas de hoje demoraram a se formar. Como os populistas contemporâneos, nós, no Brooklyn dos anos 1960, rejeitamos as avaliações que outros faziam de nós. Enquanto outros pensavam que éramos racistas, atrasados, exclusivistas ou os deploráveis ainda não nomeados, pensávamos que eles nos chamavam assim simplesmente para justificar seu desprezo por nós. Eles nos abandonaram; nós não os abandonamos. Como populistas, nossa raiva não era sobre a economia em si, mas sim sobre como a elite nos excluía socialmente. Nós os queríamos fora do cargo por causa de sua aparente condescendência.
O ressentimento governa as massas populistas. Na verdade, na literatura sobre populismo, a linguagem do ressentimento emerge particularmente quando se fala de grupos alienados. Essa literatura saiu em uma torrente depois que a Política Externa em 2019 se referiu a uma “epidemia de ressentimento”. Desde então, muitos escritores falaram sobre o vício específico do ressentimento e sua função dentro dessa comunidade de atores.
O sociólogo Bart Bonikowski está completamente certo quando se refere ao populismo como uma “moldura discursiva”. Ele afirma que “enquadrar é a prática de apresentar uma questão de uma perspectiva particular, a fim de maximizar sua ressonância com um determinado público”.
Aqui, então, precisamos distinguir o líder populista das massas populistas. O líder populista explora e articula os motivos para o ressentimento de seus constituintes, primeiro classificando-se como também rejeitado ou desprezado pela elite. Embora o líder não pertença à massa populista, ele dá voz aos seus lamentos e gritos por reconhecimento.
Na verdade, Bonikowski sugere que quanto mais tempo os líderes populistas permanecem no cargo, menos inclinados eles estão a invocar o lamento do populista, porque eles estabeleceram a estrutura para sua própria ascensão, em vez de incorporar as necessidades das massas.
É importante avaliar, no entanto, que por mais oportunista que seja um líder populista, é seu papel (e não o papel da massa em si) articular um entendimento da situação política que seja aceito pelas massas populistas. O líder explora um ressentimento não articulado e lhe dá voz – identificando a elite como a fonte do ressentimento. Reagan e Trump fizeram isso nos Estados Unidos. Os populistas da classe trabalhadora não eram os líderes de seus próprios movimentos.
Acho que as elites fariam bem em olhar com simpatia para a retórica do líder populista – não para validar os egos oportunistas de tais líderes nem sua agenda, mas sim para entender por que o líder populista é capaz de se conectar tão bem socialmente com uma população que está experimentando alienação.
A elite precisa perguntar, por exemplo, como Trump se conectou e acendeu as paixões de tantas pessoas que antes não eram capazes de articular essas paixões. A elite precisa estudar a ressonância retórica que o líder populista pode alcançar com uma audiência, que ela tão frequentemente rejeita. A incapacidade da elite de reconhecer esse talento do líder populista também não é encontrada apenas nos Estados Unidos. Pode ser visto em inúmeras situações políticas e sociais em todo o mundo. O sucesso de qualquer líder populista é uma acusação à elite por negligenciar os alienados.
O terceiro ator do novo populismo são os ricos. Em um ensaio muito provocativo, “How Billionaires Learned to Love Populism” (“Como os bilionários aprenderam a amar o populismo”, em tradução livre), Amy Chua, a professora de direito em Yale, observa que, após sua eleição, Trump “nomeou o gabinete mais rico da história moderna”. Se outros líderes populistas ao redor do mundo – Jair Bolsonaro no Brasil, Viktor Orbán na Hungria, Rodrigo Duterte nas Filipinas – tornaram os ricos aliados tão essenciais para seu discurso populista está aberto ao debate, mas nos Estados Unidos essa afiliação foi fundamental para o sucesso dos líderes populistas. Trump era e continua sendo – especialmente em questões como impostos – muito amigo dos muito ricos.
A professora Chua acrescenta que, ao se afiliar ao “povo” – isto é, às massas populistas que há muito não eram reconhecidas – “Trump fez um trabalho notável apresentando-se como membro de sua equipe, criando um vínculo tribal entre uma celebridade bilionária e eleitores de colarinho azul”. Apesar de quão marcadamente diferentes as ideias de Trump podem ser das concepções tradicionais do sonho americano, para muitos o seu sucesso monetário e político é o sonho americano manifestado.
Além disso, Chua observa: “O instinto tribal tem tudo a ver com identificação”. Para muitos americanos de baixa renda, ela observa, “ser anti-sistema não é o mesmo que ser anti-rico. Esta é a chave para o novo populismo bilionário, e suas raízes estão profundas na história americana”.
Os bilionários que ajudaram Trump a montar um enorme baú de guerra em sua campanha pela reeleição podem gastar em níveis muito além do que as massas populistas poderiam pagar. Trump não poderia ter tido sucesso em 2016 sem os ricos e os usou para criar um regime durante sua presidência que poderia se dar ao luxo de não prestar contas a seus próprios constituintes.
Embora os populistas que vieram antes de Trump, como Hugo Chávez da Venezuela, tenham como alvo os ricos em sua ascensão ao poder, precisamos saber mais sobre outros que eram como Trump e efetivamente trouxeram os ricos a bordo sem alienar sua base política.
O quarto ator do novo populismo é o agregado de partidos políticos e líderes religiosos, sociais e culturais que usam o líder populista e a massa populista do líder para seu próprio ganho. Ao contrário das massas populistas, que desenvolveram um discurso ressentido de alienação, ou do líder populista (geralmente novo na cena) que usa esse ressentimento para seus próprios objetivos políticos, este grupo é composto por líderes idosos, há muito permanentes em instituições sociais e culturais.
Em muitos casos, essas instituições se mostraram dispostas a comprometer suas identidades centrais para lucrar com um surto populista. Observe que a maioria dos líderes do Partido Republicano, outrora chamado de partido de Abraham Lincoln, ficaram notavelmente em silêncio quando Trump tentou lançar um golpe contra o nosso governo em 6 de janeiro de 2021. Observe também que os líderes e setores significativos de igrejas cristãs evangélicas e a Igreja Católica Romana nos Estados Unidos ofereceram um sentido de legitimidade cívica a Trump durante sua campanha e sua presidência, apesar da flagrante disparidade entre suas convicções públicas e as políticas e comportamento pessoal de Trump.
Esse grupo de atores fere o corpo político e a confiança social necessária à sociedade ao comprometer suas instituições culturais e sociais em sua relação parasitária com o líder populista. Muito depois de o líder populista ter perdido o poder, os efeitos do compromisso por parte desses líderes bajuladores ainda precisam ser corrigidos por meio do processo de restauração da confiança social. Para que essas instituições sociais sobrevivam no futuro, elas acabarão por precisar repudiar as ações de seus líderes atuais, que comprometeram sua identidade de missão ao emprestar seu apoio cultural e legitimação momentânea ao líder populista.
Enquanto os outros quatro atores do novo populismo mencionados acima usam seus discursos para remover ou derrubar a legitimidade da elite nas democracias liberais, as próprias elites nem sempre são reconhecidas como atores nos assuntos populistas. Mas a negligência das elites – e às vezes suas tentativas reais de desmoralizar ainda mais os populistas – contribui para a legitimidade de qualquer movimento populista. Por isso, insisto que também eles são atores do movimento populista.
Nossas elites são em parte responsáveis pelo não reconhecimento original do que emergiu como um movimento populista. Isso não significa que aqueles que pertencem às massas populistas sejam verdadeiramente as massas abandonadas. Na verdade, eu acho que muitas vezes as massas populistas são mais parecidas com a elite do que diferentes. Ambos se consideram vítimas e ambos se absolvem de qualquer delito moral. Sem dúvida, as elites negligenciaram muitos em sua manutenção de democracias liberais e na perpetuação de suas próprias hierarquias evidentes. Mas, além dessa negligência ou desatenção, sua agência – seu papel “causador” no desenvolvimento das reivindicações populistas – também precisa ser reconhecida.
A filósofa e cientista política Nancy Fraser acertadamente responsabilizou as elites nos Estados Unidos por seu papel no surgimento de movimentos populistas. “Não estou infeliz que aqueles que foram ferrados pelo neoliberalismo progressista estejam se levantando contra ele”, disse ela em uma entrevista recente ao Economic and Political Weekly. “Em alguns casos, é claro, a forma que sua rebelião assume é problemática. Imigrantes como bodes expiatórios, muçulmanos, negros, judeus e outros, eles frequentemente confundem a verdadeira causa de seus problemas”. Ao mesmo tempo, ela disse que “é contraproducente simplesmente descartá-los como racistas e islamófobos irredimíveis. Presumir que, no início, é abrir mão de qualquer possibilidade de conquistá-los para a esquerda, seja para o populismo de esquerda ou para o socialismo democrático... Meu ponto é que todos esses eleitores (e outros!) Têm queixas legítimas contra o neoliberalismo progressista”.
Em particular, Fraser critica a hierarquia social que as elites frequentemente defendem, observando que “elas carecem até mesmo a menor ideia de uma transformação estrutural ou de uma economia política alternativa. Longe de buscar abolir a hierarquia social, toda a sua mentalidade visa colocar mais mulheres, gays e pessoas de cor em seus escalões superiores. Certamente, nos Estados Unidos, mas também em outros lugares, a esquerda foi colonizada pelo liberalismo”.
A verdadeira questão no novo populismo não é a atuação dos líderes populistas, ou dos ricos ou dos defensores parasitas de tais líderes, muitos dos quais não têm interesse real no bem comum ou em qualquer noção de justiça. Em vez disso, as elites governantes de nossas democracias precisam se reconciliar com as massas populistas, trabalhando para eliminar as hierarquias sociais que continuam desenvolvendo. Acredito que essas elites também precisem envolver as massas populistas diretamente, confrontando suas narrativas de ressentimento com compromissos construtivos para que juntos os dois grupos possam restaurar a confiança social em nossas instituições que tem estado tão terrivelmente esfarrapada. Mas a confiança social não pode ser alcançada sem trabalhar os ressentimentos de longa data das massas populistas que se consideram os deploráveis da elite.
Pode haver cinco atores envolvidos no novo populismo, mas aqueles que sempre mostram que estão realmente interessados no bem da governança e no bem comum são as massas populistas e as elites do governo. Ambos os atores precisam se engajar diretamente, eliminando hierarquias sociais. Ao fazer isso, acredito que a questão do racismo ou xenofobia das massas populistas também pode ser envolvida. Ao serem incorporadas, as massas populistas podem reconhecer melhor os danos que a alienação causa. Pois, de fato, o lamento contra a alienação é o grito das minorias raciais e étnicas.
Enquanto isso, o resto de nós – não importa a qual grupo pertencemos – precisamos ajudar a promover esse envolvimento.